REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-293/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženika ĆJ i II okrivljenika MJ, radi kaznenog djela iz članka 196. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. - dalje: KZ/11) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, poslovni broj KO-DO-123/2022 od 02. svibnja 2023. i izmjene od 01. travnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave, održane dana 11. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Dragice Mišić, I optuženika ĆJ, branitelja I optuženika AJ, odvjetnika iz [adresa] i II okrivljenika MJ, a dana 14. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

II okrivljenik CJ, zvani Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BJ i M, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, sa završenom saobraćajnom školom u Zagrebu, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od 05. veljače 2021. do 28. veljače 2021. u Markušbrijegu kao opunomoćenik-prokurist, ovlaštenik te faktični upravljač trgovačkog društva Komfrot urban j.d.o.o. MBS 030240371 iako svjestan da ne posjeduje potrebne dozvole i ispunjene sve potrebne uvjete, u cilju uvoza otpada protivno odredbama članka 84. stavak 7. i 9. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19) bez pravomoćne i važeće Dozvole za gospodarenje otpadom, te protivno članku 118. i članku 121. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i protivno članku 3. Uredbe (EZ-a) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o otpremi pošiljaka otpada, iako trg. društvo Komfort urban j.d.o.o. kao pravna osoba koja je faktično obavljala prekogranični promet otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku nije bilo upisano u Očevidnik uvoznika i izvoznika otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku, te protivno članku 45. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, iako trg. društvo Komfort urban j.d.o.o. kao pravna osoba koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom nije bilo upisano u Očevidnik o nastanku i tijeku otpada za svaku vrstu otpada, prilikom preuzimanja otpada u posjed nisu vodili Očevidnik o nastanku i tijeku otpada, dok su iz Republike Italije primili i preuzeli u trinaest navrata pošiljke otpada ključnog broj 040209 - otpad od mješovitih materijala, ukupne količine 259,75 tona, a koja količina je protivno članku 5. stavak 2. Pravilnika o katalogu otpada (NN 90/2015) znatno viša od neznatne,

d a k l e , protivno propisima u više pošiljki izvršio nedozvoljeni promet otpadom u količini koja je veća od neznatne,

čime je II okrivljeni CJ djelom počinio kazneno djelo protiv okoliša - ugrožavanjem okoliša otpadom - opisano i kažnjivo po članku 196. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. - dalje: KZ/11)

zbog čega se II okrivljeni CJ temeljem članka 196. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJAJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP-a okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka za troškove vještačenja u iznosu od 635,82 eur (prije 4.790,58 kn), potom troškove postupka u paušalnom iznosu 700,00 eur, a koji iznos je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana, računajući od pravomoćnosti presude.

O ostalim troškovima koji za sada nisu poznati bit će donijeto posebno rješenje.

Na temelju članka 453. stavak 1.točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP)

I optuženik ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i UJ djevojački C, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], a boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju soboslikar ličilac, neoženjen, bez djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi

u vremenskom periodu od 05. veljače 2021. do 28. veljače 2021. u Markušbrijegu kao direktor trgovačkog društva Komfort urban j.d.o.o., te faktični upravljač trgovačkog društva Komfrot urban j.d.o.o. MBS 030240371, iako svjestan da ne posjeduju potrebne dozvole i ispunjene sve potrebne uvjete, u cilju uvoza otpada protivno odredbama članka 84. stavak 7. i 9. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19) bez pravomoćne i važeće Dozvole za gospodarenje otpadom, te protivno članku 118. i članku 121. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i protivno članku 3. Uredbe (EZ-a) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o otpremi pošiljaka otpada, iako trg. društvo Komfort urban j.d.o.o. kao pravna osoba koja je faktično obavljala prekogranični promet otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku nije bilo upisano u Očevidnik uvoznika i izvoznika otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku, te protivno članku 45. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, iako trg. društvo Komfort urban j.d.o.o. kao pravna osoba koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom nije bilo upisano u Očevidnik o nastanku i tijeku otpada za svaku vrstu otpada, prilikom preuzimanja otpada u posjed nisu vodili Očevidnik o nastanku i tijeku otpada, dok su iz Republike Italije dopremili i preuzeli u trinaest navrata pošiljke otpada ključnog broj 040209 - otpad od mješovitih materijala, ukupne količine 259,75 tona, a koja količina je protivno članku 5. stavak 2. Pravilnika o katalogu otpada (NN 90/2015) znatno viša od neznatne,

d a k l e , protivno propisima u više pošiljki izvršili nedozvoljeni promet otpadom u količini koja je veća od neznatne, - pa da bi time I okrivljeni ĆJ počinio kazneno djelo protiv okoliša - ugrožavanjem okoliša otpadom - opisano i kažnjivo po članku 196. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. - dalje: KZ/11)

Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podiglo je protiv I optuženog ĆJ i II okrivljenika MJ optužnicu, radi inkriminacije činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

1.1. Optužno vijeće je potvrdilo optužnicu.

1.2.Tijekom ovog kaznenog postupka protiv I. optuženika ĆJ primjenjivane su mjere osiguranja prisutnosti optuženika na raspravi, radi čega je rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog sud poslovni broj Kv-683/2024-5 od 11. veljače 2025., protiv I opt. ĆJ određen istražni zatvor temeljem članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a. Navedeni istražni zatvor ukinut je rješenjem ovog suda, poslovni broj K-293/2023-38 od 11. kolovoza 2025., te mu je istovremeno temelju članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZKP-a, određena mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Vukovar. Budući da je optuženik ĆJ ovom presudom oslobođen od optužbe, navedena mjera opreza javljanja policiji ukinuta je rješenjem ovog suda od 14. svibnja 2026., odmah nakon objave presude, sukladno odredbi članka 98. stavka 6. ZKP-a, jer su prestali razlozi zbog kojih je bila određena.

2. U dokaznom postupku ispitani su I optuženi ĆJ i II okrivljenik CJ, koji su negirali počinjenje kaznenih djela te je saslušana vještakinja UJ.

3. Odbijen je prijedlog II okrivljenika MJ da se kao svjedok sasluša ZJ kao potencijalni prodavatelj stroja za preradu tekstila kao nebitan. Naime u ovom postupku su bitne i odlučne činjenice dali je pravna osoba u kojoj je II okrivljeni bio proukurista i osoba koja faktično upravlja primio otpad ili sirovinu. Osim toga navodna ponuda ili račun koji navodno daje pravna osoba HUDEK ZAGREB d.o.o. iz Zagreba prema navodno pravnoj osobi " Konfort urban" ispisana je na engleskom jeziku, te se radi o posve irelevantnom dokaznom prijedlogu.

4. I optuženik ĆJ u obrani navodi: Ništa mi nije poznato o kaznenom djelu koje mi se stavlja na teret. Točno je da sam u kritično vrijeme bio ja odgovorna osoba u pravnoj osobi „Konfot urban“, ali nisam ništa radio, a tu sam firmu osnova isključivo zato da bi II okr. MJ učinio uslugu. Naime, rekao mi je da je on bio u bankrotu te da ne može osnivati firmu, tako da sam je ja osnova na svoje ime te sam mu dao ovlaštenje da firmom može upravljati. Rekao mi je da će uvoziti tekstil i da to neće biti ništa protuzakonito, a da će nakon određenog vremena on sa sinom preuzeti i formalno upravljanje tom firmom. Žao mu je što se sve ovog dogodilo jer on nije imao nikakve namjere činiti kazneno djelo. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice I optuženik odgovara, da ga je jedan prijatelj zamolio da za MJ osnuje firmu kako bi preko nje mogao poslovati, a u to vrijeme MJ nije bio u [adresa] te se s njim nije sreo. MJ je upoznao u Zagrebu, kada su bili spremni svi papiri te su se tada našli pa mu je tada potpisao punomoć da može upravljati firmom. Poznanik koji ga je to zamolio, a zove se B imao adresu u Hrvatskoj i Srbiji i on mu je dao novac za put u Zagreb, druge naknade nije primio. Na daljnji upit zašto je činio uslugu nepoznatoj osobi, odgovara da je to zato jer ga je B to zamolio i rekao mu da će to trajati mjesec ili dva te da neće biti ništa nezakonito. Osim tog trgovačkog društva imao je još jedno u [adresa] „Caffe bar Matija“ j.d.o.o. . Na posebno postavljeno pitanje branitelja odgovara, da je troškove osnivanja firme plato on s novcima koje je dobio od MJ. Nikada nije potpisivao nikakvu drugu dokumentaciju, nije imao pristup računu firme, nikada nije bio u tom skladištu na Markušbrijegu niti zna gdje se to nalazi. Nije se krio, već je otišao raditi u Njemačku tako da nije znao da su mu upućeni pozivi za sud, niti je znao da ga policija traži. Nije potpisao niti ugovor o najmu. U nikakvim dogovorima niti poslovima koje bi obavljala firma „Komfot urban“ nije sudjelovao i o tome ništa ne zna. Ako će biti pušten iz istražnog zatvora upravo je dobio stalni posao u Komunalcu u [adresa] te će tamo raditi.

4.1.Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja I optuženika ĆJ od

14. lipnja 2021. (list 122).

5. II okrivljenik MJ u obrani navodi: Bio sam izašao iz zatvora i trebao mi je posao. Stupio sam u kontakt s ljudima iz Republike Srbije. Ponuđen mi je posao s tekstilom te sam u razgovoru s FJ dogovorio da ćemo mi na ovoj lokaciji Markušbrijeg iz primljenog tekstilnog otpada izrađivati energetske ploče. Obzirom da sam izašao iz zatvora nisam mogao osnovati firmu, te sam preko B ishodio da radim preko firme „ Konfot urban“ I optuženika. Nije mi padalo na pamet raditi kazneno djelo te sam pitao dotičnog zašto on to ne radi u Srbiji, a on mi je tada rekao da Srbija nije u Europskoj uniji. Sve što je rekao I optuženik danas u svojoj obrani je točno, te doista on nije ima nikakve veze s poslovanjem firme jer sam to poslovanje u cijelosti vodio ja osobno. Nisam znao da je primljena roba otpad, jer to tako nije pisalo na carinskim deklaracijama, te sam bio uvjeren da je to sirovina od koje ćemo proizvoditi energetske ploče. G. iz Srbije obećao mi je da će nabaviti stroj, a radilo se o velikom i teškom stroju koji će prerađivat taj tekstil koji smo primali iz Italije. Tu robu je nabavila firma, "Rohne recyckling"d.o.o. kao što se navodi u carinskoj deklaraciju te su robu upućivali na skladište u Markušbrijegu, gdje smo mi dalje trebali robu prerađivati. Sve je te troškove podmirila ta firma. Sudu predočavam dokumentaciju o tom stroju koji je trebao biti dostavljen na naše skladište. U međuvremenu je došla inspekcija te su mi rekli da je roba otpad te da isti čas zatvorim firmu što sam i učinio, a dva kamiona robe sam tada vrati pošiljatelju. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice II okrivljenik odgovara, da on ne zna podatke o B, ali može saznati. Da je on upravljao firmom tada s njome I optuženi nije imao nikakve veze, da su jedan ili dva mjeseca na firmu bili prijavljeni I optuženik ĆJ i on te su plaćeni doprinosi sve dok nije došao državni inspektorat. Ostvarena je nekakva dobiti, ali ne zna u kojem iznosu, međutim sve to potrošio je, jer je veliku količinu te robe s bagerima trebalo skladišti pa je to potrošio na bager, hale i druge troškove. Na posebno postavljeno pitanje raspravnog suca II okrivljenik odgovara da nikakvog spaljivanja tog tekstila posebno nije bilo, već je hala grijana na taj tekstil. Na daljnje pitanje tužiteljice okrivljenik ističe da mu nije bilo žao spaljivati sirovinu koja je bila namijenjena za preradu.

5.1. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja II okrivljenika MJ od 20. travnja 2023.(list 184).

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: kaznena prijava Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Zabok Klasa: 351- 02/21-15/02, Urbroj: 443-02-04-18-21-1 (list 1-2), zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru TD Q dom d.o.o. od 04. ožujka 2021. sa prilozima (list 4-11, 47-48), dopis i očitovanje stečajnog upravitelja Ane Ikić (list 12), zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru TD Komfort urban j.d.o.o. od 04. ožujka 2021. sa prilozima (list 13-14, 45-46), dopis Državnog inspektorata od 03. ožujka 2021. (list 15), zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru TD Komfort urban j.d.o.o. od 02. ožujka 2021. sa prilozima (list 16-17, 43- 44), ugovor o skladištenju tekstilnog materijala od 01. 01. 2021. (list 18), trgovačka punomoć od 05. siječnja 2021. (list 19), dopis Porezne uprave (upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o osobnom identifikacijskom broju) sa prilozima (list 20-27), e-mail Općine Lobor sa prilozima (list 28-30), e-mail Općine Lobor sa prilozima (31- 32), kaznena prijava PUKZ, PP Zlatar Bistrica broj K-32/2021 od 15. travnja 2021. (list 41-42), zapisnik o očevidu (bez naloga) od 17. ožujka 2021. (list 49-51), kriminalističko- tehničko izvješće od 03. ožujka 2021. (list 52-53),fotodokumentacija od 20. ožujka 2021. (list 54-64), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00143975 od 03. ožujka (list 65), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00143976 od 03. ožujka (list 66), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00143977 od 03. ožujka (list 65), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 03. ožujka 2021. (list 68) sa prilozima (list 69-104), dopis Općine Lobor od 12. veljače 2021. s prilogom (list 105-106), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 14. lipnja 2021. s DVD snimkom (list 118-122), nalaz vještakinje UJ od 15. listopada 2021. (list 128-157), povijesni izvadak iz sudskog registra "Komfort urban" j.d.o.o. od 13.01.2023. (list 167- 174), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika MJ od 20. travnja 2023. uz DVD snimku ispitivanja (list 181-184) te račun ZJ, [adresa] od 17. ožujka 2021. (list 435-440), Na kraju je izvršen uvid u prekršajne i kaznene evidencije za I optuženika ĆJ i II okrivljenika MJ (listovi 418-427).

7. Vještakinja nakon provedenog vještačenja zaključuje: Na temelju podataka u kaznenom spisu, raspoložive dokumentacije u nastavku su odgovori na pitanja te mišljenje.

Pitanje 1: Koji su relevantni propisi iz područja zaštite okoliša te iz područja gospodarenja otpadom za inkriminirani period bili na snazi, a koji se odnose na promet odnosno nabavu i skladištenje otpada. Odgovor: Kompletni popis relevantnih propisa se nalazi u poglavlju Popis propisa.

Pitanje 2: Da li je u navedenom periodu bilo propusta i/ili povreda tih propisa od strane odgovornih osoba trg. društva Komfot urban j.d.o.o. i u čemu se te povrede sastoje. Odgovor 2: Prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom »otpad« je svaka tvar ili predmet koji posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. Otpadom se smatra i svaki predmet i tvar čije su sakupljanje, prijevoz i obrada nužni u svrhu zaštite javnog interesa. Iz odgovora Ministarstva okolišne tranzicije Republike Italije proizlazi zaključak da trgovačko društvo Prima energia s.r.l. nije proizvođač otpada, nego da je isti preuzela od tekstilne industrije, te ako je navedeni otpad predavala kao sirovinu istom je trebalo ukinuti status otpada. Iz dostavljenog odgovora je vidljivo da razmatranom otpadu nije ukinut status otpada, te je isti trebao biti uvezen u Republiku Hrvatsku kao otpad određenog ključnog broja. U slučaju da je trgovačko društvo Prima energia s.r.l. bilo proizvođač otpada koje je predavao trgovačkom društvu Komfort urban j.d.o.o. također je trebalo istom otpadu ukinuti status otpada. Uvidom u fotografije koje se nalaze u spisu vidljivo je da se radi o otpadu koji je nastao u tekstilnoj industriji.

2.1. Člankom 45. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, (NN 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19) je propisano da je osoba koja preuzima otpad u posjed dužna voditi Očevidnik o nastanku i tijeku otpada za svaku vrstu otpada. Prilikom preuzimanja otpada u posjed osumnjičeni nisu vodili Očevidnik o nastanku i tijeku otpada.

Nije u skladu sa propisima.

2.2. Člankom 84. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, (NN 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19) propisano je da pravna i fizička osoba - obrtnik može, nakon upisa u odgovarajući očevidnik, započeti i obavljati djelatnost posredovanja u gospodarenju, trgovanja otpadom, prijevoza otpada ili sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada u reciklažnom dvorištu.

Prilikom preuzimanja otpada u posjed osumnjičeni nisu ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom niti su bili upisani u odgovarajući Očevidnik.

Nije u skladu sa propisima.

2.3. Člankom 84. stavak 7. je propisano da je pravna i fizička osoba - obrtnik ovlaštena preuzeti odgovarajuću pošiljku otpada u posjed ako - ima dozvolu za gospodarenje otpadom ili je upisana u Očevidnik trgovaca otpadom i može preuzeti otpad u posjed sukladno članku 112. stavku 3. ovoga Zakona.

Osumnjičeni su preuzimali pošiljke otpada u posjed iako nisu imali dozvolu za gospodarenje otpadom čime obavlja nedozvoljeni promet otpadom. Nije u skladu sa propisima.

2.4. Člankom 112. je propisano da Pravna ili fizička osoba - obrtnik može obavljati djelatnost trgovanja otpadom ako je upisana u Očevidnik trgovaca otpadom Trgovac otpadom smatra se vlasnikom otpada koji je otkupio i može preuzeti pošiljku određene vrste i količine otpada u posjed ako raspolaže skladištem otpada za koje je izdana važeća dozvola odgovarajuće vrstu otpada ili reciklažnim dvorištem upisanim u Očevidnik reciklažnih dvorišta ili ima ugovor o usluzi skladištenja odgovarajućeg otpada s osobom koja upravlja reciklažnim dvorištem upisanim u Očevidnik reciklažnih dvorišta ili skladištem za koje postoji važeća dozvola za gospodarenje otpadom. Osoba koja otkupom preuzme u vlasništvo pošiljku otpada, a nije upisana u Očevidnik trgovaca otpadom obavlja nedozvoljeni promet otpadom.

Osumnjičeni su trgovali otpadom iako nisu bili upisani u očevidnik trgovaca otpadom. Nije u skladu sa propisima

2.5. Člankom 121. Zakona o održivom gospodarenju otpadom je propisano da pravna ili fizička osoba - obrtnik koja obavlja uvoz i/ili izvoz otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku sukladno članku 3. Uredbe (EZ-a) br. 1013/2006, dužna je upisati se u Očevidnik uvoznika otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku. Osumnjičeni su obavljali uvoz otpada iako nisu bili upisani u Očevidnik uvoznika otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku. Nije u skladu sa propisima. Pitanje 3.1. Da li nabavljena i uskladištena količina navedenog otpada, odnosno otpada koji je u naravi otpad mješovitih materijala (impregnirani tekstil, elastomeri), a s obzirom na način skladištenja, može trajnije i u znatnoj mjeri ugroziti kakvoću zraka, tla, podzemlja, vode ili u znatnoj mjeri ili širem području ugroziti životinje, bilje ili gljive ili ugroziti život ili zdravlje Ijudi.

Odgovor 3.1.: Iako se radi o maloj količini neopasnog otpada (vidljivo na fotografijama), ali obzirom da je otpad dijelom odložen na šljunčanoj, vodopropusnoj površini postoji mogućnost istjecanja procjednih voda u površinske i podzemne vode te samim time postoji utjecaj na vode. Da bi se točno procijenio utjecaj na površinske i podzemne vode potrebno je provoditi monitoring podzemnih i površinskih voda najmanje jednu godinu.

Odgovor 3.2.: Postoji mogućnost zagađenja tla na lokaciji na kojoj je otpad uskladišten. Za točniju procjenu onečišćenja potrebno je provesti ispitivanja tla na parametre propisane u Pravilniku o načinima i uvjetima odlaganja otpada, kategorijama i uvjetima rada za odlagališta otpada. U slučaju da se utvrdi da je tlo onečišćeno otpadom, potrebno ga je ukloniti sa lokacije te zbrinuti kao otpad.

Odgovor 3.3.: Iz dostupnih podataka nije moguće utvrditi utjecaj na onečišćenje zraka koje je nastalo od skladištenog otpada i otpada koji je spaljivan na lokaciji zahvata. Na temelju mojeg dosadašnjeg iskustva privremeno uskladišteni neopasni otpad (iz dokumentacije je vidljivo da je otpad bio na skladištu nekoliko mjeseci) ne onečišćuje zrak u znatnijom mjeri tj. u tolikoj mjeri da bi se moglo izmjeriti onečišćenje zraka tj. povećane koncentracije onečišćujućih tvari u zraku. Onečišćenje zraka i povećanje koncentracije onečišćujućih tvari u zraku može nastati prilikom spaljivanja otpada ili dugotrajnijeg odlaganja otpada. Obzirom da je na lokaciji utvrđeno spaljivanje otpada postoji osnova za pretpostavku, da je na razmatranoj lokaciji i u okolici lokacije nastupilo onečišćenje zraka od otpada koji je spaljivan. Obzirom na pretpostavku da se spaljivanje odvijalo u kratkom vremenu može se smatrati da je i utjecaj na zrak prestao samim prestankom spaljivanja otpada. Da bi se utvrdilo eventualno onečišćenje zraka ili prekoračenje dozvoljenih granitnih vrijednosti pojedinim parametara u zraku, potrebno je provesti monitoring tj. mjerenje kakvoće zraka, najmanje u trajanju Od četiri puta po dva tjedna u jednoj godini.

Odgovor 3.4.:Obzirom da se radi o krutom neopasnom otpadu, koji je uskladišten na stanišnom tipu naziva „Izgrađena i industrijska staništa" na kojima je uobičajena gradnja industrijskih postrojenja i koji nije ugroženi ili rijetki stanišni tip, ne postoji mogućnost ugrožavanja kopnenih ugroženih ili rijetkih stanišnih tipova. Odgovor 3.5.: Obzirom da se radi o krutom neopasnom otpadu, te udaljenosti od lokacije skladištenja otpada od 3,5 km i 7,7 km, ne postoji mogućnost ugrožavanja zaštićenog područja.

Odgovor 3.6.: Obzirom da se radi o krutom neopasnom otpadu te udaljenosti od lokacije skladištenja otpada ne postoj mogućnost ugrožavanja ekološke mreže.

7.1. Vještakinja na raspravi iskazuje: U cijelosti ostajem kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja uz priloge od 8. listopada 2021. (list 202-231). Na posebno postavljena pitanja I branitelja optuženika vještakinja odgovara: otpad tekstilni je sve ono što proizvođač nekog proizvoda namjerava odbaciti ili je odbacio i više ne može koristiti, znači nje proizvod, poluproizvod niti nusproizvod. Sirovina nije otpad. Sirovina kako ju nazivate nastala je u proizvodnji nekog tekstilnog proizvoda. Taj materijal koji je nastao se ne može koristiti dalje odmah na mjestu nastanka za daljnju proizvodnju, jer ju je proizvođač odbacio i nije ga proglasio nusproizvodom. Da bi se uvezao otpad u vremenskom periodu od 5.2.2021. do 28.2.2021. je bio na snazi Zakon o održivom gospodarenju otpadom. U skladu s kojim je osoba koja je uvozila otpad trebala biti upisana u očevidnik uvoznika otpada. Da bi bila upisana u očevidnik uvoznika otpada trebala je imati dozvolu za gospodarenje otpadom. Da bi dobila tu dozvolu, trebala je imati određenu lokaciju koja je usklađena s propisima za gospodarenje otpadom. Ako uvoznik nije imao dozvolu za gospodarenje otpadom trebao je sklopiti ugovor s osobom koja ima dozvolu za gospodarenje otpadom. Prima energija je pošiljate zatim Rohne recycling d.o.o. je uvoznik, Q dom d.o.o. je skladištar. Na deklaraciji piše da su uvožene bale ostatnog materijala tekstilnog. Navedeni ostatni materijal vidjela je samo na fotografijama. Navedeni otpadni materijal mogao bi se koristiti kao sirovina uz odobrenje Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije. Provjerila sam lokaciju gospodarenja otpada te utvrdila da za navedenu lokaciju nije postojala dozvola za gospodarenje otpadom, a niti za jednu tvrtku, sudionicu uvoza ovog materijala nisam našla da imaju dozvolu niti da su upisani u bilo koji očevidnik. Na posebno postavljena pitanja II optuženika MJ vještakinja odgovara: da je nebitno da li je u tom otpadu bilo i ostataka odjeće jer se to sve smatralo otpadom. Na iduće pitanje na temelju čega je on mogao znati da se radi o otpadu, da je nakon pregleda tog materijala morao znati da je to otpad. Na daljnje posebno postavljeno pitanje branitelja I optuženika vještakinja odgovara: da svaki otpad prestaje biti otpad nakon određen oporabe i nakon što mu se ukine status otpada, za ukidanje jedna od najvažniji stvari je da se napravi analiza otpada od strane akreditiranog laboratorija koji će utvrditi da taj otpad nakon oporabe nije štetan za zdravlje ljudi i opasan za okoliš. To se odnosi na sve vrste otpada. Na posebno postavljena pitanja raspravnog suca vještakinja odgovara: sve počinje od predavatelja tog materijala ili otpada, a to je Prima energija SRL iz Italije, koja je predala taj otpad ili materijal Rohne recycling d.o.o. te carinske deklaracije na kojoj je napisano bale ostataka tekstilnog materijala. Na toj cmr deklaraciji ne piše da se radi tim riječima otpad, znači nigdje ne piše na njoj otpad, a kad se radi o otpadu, još jedan dokument koji treba pratiti pošiljku je prilog VII iz Uredbe o pošiljkama otpada tj. direktive točnog naziva Uredba (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i vijeća na kojem se navodi ključni broj otpada i broj otpada. Međutim, obzirom da se ne radi o postrojenju za proizvodnju odjeće nego da se radi o bio plinskom postrojenju i solarnoj elektrani, smatram da nisu bili proizvođači otpada. Vještakinja ističe da je nebitno da li se uvoznik bavio recikliranjem otpada. Da bi se taj materijal smatrao sirovinom tada je Prima energija ili osoba koja je proizvela taj otpad isti trebala proglasiti nusproizvodom te bi uz carinsku deklaraciju trebao biti taj dokument.

ZAKLJUČAK SUDA

8. Temeljne činjenice u ovu postupku nisu sporne, a to su da je pravna osoba „Konfort urban“ u spornom razdoblju primila 13 pošiljki neopasnog otpada od mješovitih materijala broja 040209 ukupne količine 259,75 tona. Pravna osoba nije vodila Očevidnik o nastanku i tijeku otpada sukladno članka 45. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 94/13; 73/17; 14/19. i 8/19.), nisu ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom niti su upisani u odgovarajući očevidnik sukladno članku 84. stavak 1. istog propisa, nisu imali dozvolu za gospodarenje otpadom sukladno članku 84. stavak 7. istog propisa, čime su sukladno članku 112. istog propisa obavljali nedozvoljeni promet otpadom.

9. Sporno je tko je odgovorna osoba i da li je primljeni materijal otpad ili sirovina za daljnju proizvodnju.

10. Odgovornost pravne osobe je objektivne prirode, a odgovornost odgovorne osobe je subjektivne prirode, dakle u kaznenom postupku je potrebno dokazati da je djelo počinila s namjerom ili iz nehaja.

11. Stajalište je Suda da je u postupku sigurno dokazano, da se radi o materijalu koji je otpad. Sukladno članku 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, otpad je svaka tvar ili predmet koji posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. Sva sporna materija uvezena je iz Republike Italije kao tekstilni otpad, tekstilne industrije koji je izvoznik (koji nije proizveo taj otpad) deklarirao kao otpad i do isporuke pravnoj osobi on je bio tako deklariran što jasno proizlazi iz odgovora nadležnog tijela u Republici Italiji što je vještakinja pribavila, pravna osoba je isti primila kao otpad. Prema tome tvrdnje II okrivljenika da se radi o sirovini nisu utemeljene. Prema carinskim deklaracijama pravna osoba koja prodaje sporni materijal je „Prima energia" s.r.l. iz Italije, pravna osoba uvoznik je "Rohne recycling" iz Srbije, a roba se uvozi na lokaciju Q DOM d.o.o. Markuš Brijeg. Radi se o lokaciji skladišta pravne osobe „Konfort urban“. Vještakinja je kontaktiranjem nadležnog tijela Republike Italije utvrdila da se radi o otpadu koji je nastao u proizvodnji tekstila, da tvrtka "Prima energia" s.r.l. nije proizvođač nego izvoznik, da je roba deklarirana i označena u Republici Italiji kao otpad, da je robu izvoznik deklarirao kao komadiće tekstilnih materijala. Iz foto elaborata vidi se da se radi o otpadu. Način na koji citirani Zakon označava otpad je da taj materijal može biti i otpad i sirovina, ovisno o tome kako je označen. Iz carinske deklaracije se može iščitati da se radi o otpadu. Konačnu potvrdu o tome može se prema navodu vještakinje dobiti samo potvrdom uz carinsku deklaraciju da li se radi o otpadu, što je bilo u ovom slučaju ili sirovini, gdje bi proizvođač otpada (tvrtka u Italiji koja je isti proizvela, a ne izvoznik) isti deklarira kao nusproizvod, dakle materijal koji će biti sirovina za buduću proizvodnju. Ako je materijal uvezen kao otpad u Republici Hrvatskoj potvrdu o tome da se radi o sirovini može dati samo nadležno Ministarstvo Republike Hrvatske, što ovdje nije slučaj. Položaj građana i odgovorne osobe u kaznenom postupku je posve različit. Dok se građanima može tolerirati da ne poznaju propise ili da su dovedeni u zabludu, odgovorne osobe u pravnoj osobi moraju poznavati propise koji se odnose na poslovanje pravne osobe, te im se ne može tolerirati nikakvo nepoznavanje propisa. Obrana II okrivljenog da nije znao da se radi o otpadu, ne može se prihvatiti. Iako pravna osoba „Konfort urban“ nije uvoznik materijala u Republiku Hrvatsku oni su sklapanjem ugovora o zakupu prostora i sporazumom s uvoznikom iz druge države prihvatili otpad koji je uvezen u Republiku Hrvatsku, čime su postali osoba koja gospodari otpadom iako za to nisu imali potrebna odobrenja, niti su vodili propisane evidencije.

12. Prema vlastitoj obrani II okrivljenika, obrani I optuženika te potpisa na svim dokumentima pravnom osobom je upravljao II okrivljeni kao prokurista, te je sudjelovao isključivo on u spornom poslu kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Konfort urban“, te je njegova kaznena odgovornost posve očigledna.

U odnosu na osuđujući dio presude.

13. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Urbroj. 443- 02-04-18-21-5 od 4. ožujka 2021. proizlazi da u navedenom inspekcijskom nadzoru od 2. ožujka 2021. je utvrđeno da je na lokaciji stare ciglane u Markušbrijegu 136, odložena količina od 259,75 tona otpada klj. br. 040209 – otpad od mješovitih (kompozitnih) materijala (impregnirani tekstil, elastomeri, plastomeri), kojeg je pošiljatelj "Prima energia" s.r.l., Via Accoramboni 7, Fossombrone 61034. U svim carinskim deklaracijama (CMR) je navedeno da je primatelj otpada "C.DOM" d.o.o. 49253 Markušbrijeg Croazia (polje 3 CMP-a), a u ovjeri pošiljke (polje 24 CMR-a) je ovjera od strane stranke ("Komfot urban“ j.d.o.o. Vukovar, SR Njemačke 164).

13.1. Iz provedenih dokaza i dokumentacije koja prileži spisu, a osobito nalaza i mišljenja vještakinje UJ proizlazi da je II okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret. Iz nalaza i mišljenja vještakinje UJ proizlazi kako prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom »otpad« je svaka tvar ili predmet koji posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. Otpadom se smatra i svaki predmet i tvar čije su sakupljanje, prijevoz i obrada nužni u svrhu zaštite javnog interesa. Iz odgovora Ministarstva okolišne tranzicije Republike Italije proizlazi zaključak da trgovačko društvo „Prima energia“ srl nije proizvođač otpada, nego da je isti preuzela od tekstilne industrije, te ako je navedeni otpad predavala kao sirovinu istom je trebalo ukinuti status otpada. Iz dostavljenog odgovora je vidljivo da razmatranom otpadu nije ukinut status otpada, te je isti trebao biti uvezen u Republiku Hrvatsku kao otpad određenog ključnog broja. U slučaju da je trgovačko društvo „Prima energia“ s.r.l. bilo proizvođač otpada koje je predavao trgovačkom društvu „Komfot urban“ j.d.o.o. također je trebalo istom otpadu ukinuti status otpada. Uvidom u fotografije koje se nalaze u spisu vidljivo je da se radi o otpadu koji je nastao u tekstilnoj industriji. Člankom 45. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, (NN 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19) je propisano da je osoba koja preuzima otpad u posjed dužna voditi Očevidnik o nastanku i tijeku otpada za svaku vrstu otpada. Prilikom preuzimanja otpada u posjed pravna osoba nije vodila Očevidnik o nastanku i tijeku otpada. Člankom 84. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13,73/17, 14/19 i 98/19) propisano je da pravna i fizička osoba - obrtnik može, nakon upisa u odgovarajući očevidnik, započeti i obavljati djelatnost posredovanja u gospodarenju otpadom, trgovanja otpadom, prijevoza otpada ili sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada u reciklažnom dvorištu.

14. Prilikom preuzimanja otpada u posjed pravna osoba nije ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom niti je bila upisana u odgovarajući Očevidnik. Člankom 84. stavak 7. je propisano da je pravna i fizička osoba - obrtnik ovlaštena preuzeti odgovarajuću pošiljku otpada u posjed ako - ima dozvolu za gospodarenje otpadom ili- je upisana u Očevidnik trgovaca otpadom i može preuzeti otpad u posjed sukladno članku 112. stavku 3. ovoga Zakona pravna osoba kojom je upravljao II okrivljeni je preuzimala pošiljke otpada u posjed iako nisu imali dozvolu za gospodarenje otpadom čime su obavljali nedozvoljeni promet otpadom.

14.1. Člankom 112. je propisano da Pravna ili fizička osoba - obrtnik može obavljati djelatnost trgovanja otpadom ako je upisana u Očevidnik trgovaca otpadom. Trgovac otpadom smatra se vlasnikom otpada koji je otkupio i može preuzeti pošiljku određene vrste i količine otpada u posjed ako raspolaže skladištem otpada za koje je izdana važeća dozvola odgovarajuće vrstu otpada ili reciklažnim dvorištem upisanim u Očevidnik reciklažnih dvorišta ili ima ugovor o usluzi skladištenja odgovarajućeg otpada s osobom koja upravlja reciklažnim dvorištem upisanim u Očevidnik reciklažnih dvorišta ili skladištem za koje postoji važeća dozvola za gospodarenje otpadom. Osoba koja otkupom preuzme u vlasništvo pošiljku otpada, a nije upisana u Očevidnik trgovaca otpadom obavlja nedozvoljeni promet otpadom

14.2. Okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je trgovala otpadom iako pravna osoba nije bila upisana u očevidnik trgovaca otpadom. Člankom 121. Zakona o održivom gospodarenju otpadom je propisano da pravna ili fizička osoba - obrtnik koja obavlja uvoz i/ili izvoz otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku sukladno članku 3. Uredbe (EZ-a) br. 1013/2006, dužna je upisati se u Očevidnik uvoznika otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku. Okrivljeni je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljao uvoz otpada iako pravna osoba nije bila upisana u Očevidnik uvoznika otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku. Iako nisu u carinskoj deklaraciji upisani kao uvoznik prihvaćanjem otpada uvoznika iz Srbije i oni postaju sudionik u tom poslu.

15. U odnosu na obranu II okrivljenika HJ Sud ističe da po naravi stvari svaki otpad može biti i sirovina ako postoji proizvodni proces koji ga može preraditi da se ponovno može koristiti, što se i potiče obzirom na velike količine otpada koje se proizvode, te njihovo odlaganje zagađuje okoliš. Međutim kod uvoza je odlučno kako se takve stvari deklariraju, odnosno kako ih je deklarirao pošiljatelj, a one su bile deklarirane kao otpad, što je II okrivljeni znao jer se po primitku vidjelo na deklaraciji da se radi o otpadu. Nema niti jednog dokaza da je taj otpad korišten kao sirovina u nekom proizvodnom procesu. Neuvjerljiva je obrana II okrivljenika da su oni na toj lokaciji namjeravali proizvoditi energetske ploče, jer niti jedan dokaz o tome nije predočio. Predlaganje svjedoka, te ponuda pravne osobe iz Hrvatske na engleskom jeziku su neuvjerljivi i nelogični. Nakon 13 pošiljki i primitka 259,75 tona materijala nema nikakvih naznaka da bi pravna osoba na toj lokaciji namjeravala bilo što proizvoditi, pa je takva obrana usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nesporno pravna osoba nije imala potrebne dozvole, za što je kriv II okrivljeni koji je kao prokurista u stvarnosti i upravljao pravnom osobom , te je počinio kazneno djelo za koje se tereti. Svi dokazi u spisu upućuju na njega, on sam priznaje da je upravljao pravnom osobom. Na takav zaključak ukazuje nalaz vještakinje koji ničim nije doveden u pitanje. Vještakinja navodi da iako se radi o maloj količini neopasnog otpada koji je odložen na šljunčanoj vodopropusnoj površini postoji mogućnost istjecanja pojedinih voda u površinske i podzemne vode, te samim time postoji utjecaj na vode. Točnije se nije mogla izjašnjavati jer bi za točan utjecaj bilo potrebno provesti monitoring podzemnih i površinskih voda najmanje jednu godinu, što je kompleksno ispitivanje radi čega nije provedeno. Dakle iz izvedenih dokaza izvan svake razumne sumnje jeste dokazano da je II okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti.

16. Pravna osoba je prestala postojati, te protiv nje kazneni postupak nije proveden.

17. U postupku ničim nije dovedena u sumnju ubrojivost II okrivljenika, a postupao je s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti.

18. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavak 1. i 2. KZ-a, imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu članka 47. i 48.KZ-a. Kao olakotne okolnosti uzeto je nekažnjavanje II okrivljenika za kaznena djela, kao otegotnu visok stupanj kriminalne volje, jer je postupao sa izravnom namjerom, s motivom stjecanja zarade bez obzira na činjenicu da takvim neovlaštenim prometom sa otpadom dovodi u opasnost prirodu i okoliš, te iznimno velika količina otpada koji je uvezen u 13 navrata što ukazuje da se radi o upornom počinitelju. Takav prekogranični uvoz otpada uzeo je maha u RH, te s aspekta generalne i specijalne prevencije počinitelju cijeneći težinu i značaj djela svakako treba izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Iako bi za egzaktni utjecaj na okoliš trebalo provesti kompleksno i dugotrajno istraživanje iz mišljenja vještakinje vidi se da je dio otpada bio odložen na šljunčanoj površini, te da je moguć negativan utjecaj na površinske i podzemne vode. Radi težine i značaja djela sud drži da se svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora u trajanju koji predlaže tužitelj koja je primjerena iskazanom visokom stupnju kriminalne volje i beskrupuloznosti II okrivljenika te visokim stupnjem povrede zaštićenog dobra, odnosno ugrožavanja prirode i okoliša.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a, II okrivljenik MJ dužan je koji iznos je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana, računajući od pravomoćnosti presude.

20. Troškovi su iz bivše valute kuna valorizirani u euro prema fiksnom tečaju za 1 eur od 7,53450 kuna, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22; 88/22. i 114/22.)

21. O ostalim troškovima koji za sada nisu poznati bit će donijeto posebno rješenje.

U odnosu na oslobađajući dio presude.

22. Tužitelj kao počinitelja označava i I optuženika ĆJ kao odgovornu osobu upisanu u registar trgovačkog suda. Kaznena odgovornost odgovorne osobe nije objektivna ,niti je dovoljno da je osoba upisana u Trgovački registar kao odgovorna, već je potrebno u postupku dokazati njegovu krivnju, odnosno da je upravo on radnjom ili propuštanjem dužne radnje počinio kazneno djelo za koje se tereti. Tužitelj nije predočio niti jedan dokaz da je I optuženik upravljao pravnom osobom, te počinio kazneno djelo za koje se tereti. II okrivljeni CJ je istaknuo da je on upravljao pravnom osobom, dok I optuženi ĆJ i s time nema nikakve veze, pa tako i ovim poslom. I optuženi ĆJ je tvrdio da on nema nikakve veze sa ovim poslom. Na svim dokumentima su potpisi II okrivljenika MJ, dakle ugovora o zakupu, ugovora o skladištenju i na carinskim deklaracijama. Kako je teret dokazivanja na tužitelju, a on ničim nije dokazao da je I optuženi počinio ovo kazneno djelo, odnosno da je učinio bilo koju kažnjivu radnju, trebalo ga je osloboditi od optužbe radi nedostatka dokaza.

Na temelju članka 149. stavka 3 u vezi stavka 1. ZKP-a. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP-a te nužni izdaci I optuženika ĆJ i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračuna.

Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 14. svibnja 2026.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj KO-DO-123/2023

2. I Optuženi ĆJ, boravište [adresa]

3. Branitelj I opt. AJ odvj. iz [adresa]

4. II okrivljeni MJ, [adresa]

5. Branitelj II okrivljenika GJ odvj. iz [adresa]