REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 158 K-73/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Brzoja Kešnjer, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NO, zbog učina kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-504/2025 od 28. kolovoza 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 29. kolovoza 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe HO, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenog NO i opunomoćenice oštećenika Nataše Smoljan, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),
Okrivljenik OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i H rođene O, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju tehničar za elektroniku, oženjen, otac troje malodobne djece, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je u razdoblju od 2. siječnja 2024. do 1. svibnja 2024. u Zadru, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio naručitelju EO, koji se javio na njegov oglas radi izgradnje ogradnog zida, da će mu u roku od 3 mjeseca izgraditi zid za ukupnu cijenu od 7.500,00 (sedam tisuća i petsto) eura iako mu to nije bila stvarna namjera, već da novac iskoristi i zadrži za sebe, pa kada mu je EO **.**.2024. na njegovo traženje, sukladno ponudi TD ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. broj 0001 2024 od 2. siječnja 2024., čiji je on direktor, na račun njegove supruge ZO broj [broj bankovnog računa] uplatio iznos od 3.000,00 (tri tisuće) eura na ime avansa, nakon toga je obavio samo radove iskopa temelja za zid, a potom u nekoliko navrata uvjeravao oštećenika da će ispraviti uočene nedostatke i dovršiti izgradnju zida, ali to nije učinio, a zatim oštećeniku kao garanciju dovršetka radova izdao rukom pisanu javnobilježnički ovjerenu potvrdu kojom se obvezao dovršiti radove do 1. svibnja 2024., nakon čega do navedenog roka nije dovršio radove, nije redovno odgovarao na e-mail poruke oštećenika, a niti mu je izvršio povrat uplaćenog novca kako mu je obećao, čime se okoristio na štetu imenovanog naručitelja za iznos od 3.000,00 (tri tisuće) eura,
dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
II. Temeljem članka 236. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo prijevare okrivljenik NO
o s u đ u j e s e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku NO
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik OO u roku provjeranja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik OO u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku OO podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u korist državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu broj KO-DO-504/2025 od 28. kolovoza 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 29. kolovoza 2025. protiv okrivljenika NO (u nastavku teksta: okrivljenik) radi učina kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisane i kažnjive po članku 236. stavku 1. KZ/11, na štetu oštećenika EO.
2. Oštećenik EO je postavio imovinskopravni zahtjev na ime naknade pretrpljene materijalne štete u iznosu od 3.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2024. do isplate.
3. Pozvan na očitovanje o optužbi okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom te nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.
4. Međutim, na raspravi održanoj 11. svibnja 2026. okrivljenik je naknadio štetu oštećeniku EO na način da je iznos od 3.000,00 eura predao na ruke njegove opunomoćenice koja je potom navela kako više nema razloga da bi oštećenik u ovom kaznenom postupku ustrajao kod isplate imovinskopravnog zahtjeva.
4.1.Također, na istoj raspravi zastupnica optužbe izmijenila je prijedlog kaznenopravne sankcije na način da je predložila da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci umjesto 10 mjeseci uz istovremenu primjenu uvjetne osude po članku 56. KZ/11 tako se izrečene kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je sljedeća dokumentacija: ponuda trgovačkog društva ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o., broj 0001- 2024 od 2. siječnja 2024. (l.s. 5), potvrda o inozemnom plaćanju od 8. siječnja 2024. (l.s. 6, 9), vlastoručno pisana potvrda s ovjerom potpisa od 25. ožujka 2024. (l.s. 7-8), e-mail korespondencija između okrivljenika i oštećenika (l.s. 10), dopis opunomoćenice oštećenika upućen okrivljeniku od 19. lipnja 2024. (l.s. 11-12), podaci iz sudskog registra za trgovačko društvo ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. (l.s. 13-14), zapisnik Policijske uprave zadarske o ispitivanju osumnjičenika NO od 20. listopada 2024. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 23-27, 33), fotografije obavljenih radova (l.s. 30-32), izvod po računu ZO (l.s. 37-40), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: KP-DO-590/2024 od 11. lipnja 2025. o ispitivanju oštećenika EO u svojstvu svjedoka (l.s. 51-52), uvjerenje iz kaznene evidencije od 20. travnja 2026. (l.s. 77), na raspravi od 11. svibnja 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 80-81).
5.1. Stranke nisu imale primjedbe na provedene dokaze niti prijedloga za dopunu kaznenog postupka.
6. Iznoseći svoju obranu pred redarstvenim vlastima prema članku 208. a ZKP/08, okrivljenik je naveo kako je dogovorio s oštećenikom da će mu izraditi zid za iznos od 7.500,00 eura, a da će mu ovaj isplatiti avans u iznosu 3.000,00 eura. Tom prilikom oštećenik mu je rekao kako mu se ne žuri s tim, da ide na Island i da mu je samo važno da se zid napravi. Budući nakon dva mjeseca i dalje zid nije bio napravljen, našao se s oštećenikom kojem je ponudio izvršiti povrat uplaćenog novca, ali da oštećenik na to nije pristao. Potom, rekao je oštećeniku da mu je voljan napraviti zid, ali da trenutno ne može zbog drugih poslova. Po papiru da je trebao završiti radove do 1. svibnja 2024., ali nije stigao jer mu je tada bila najveća sezona, a nakon toga nastupila je zabrana radova. Zaključno, s oštećenikom se nije čuo od travnja 2024. Od oštećenika je tražio da novac uplati na račun njegove supruge ZO jer mu trgovačko društvo ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. nije radilo kako treba. Naime, račun društva da je blokiran, a posao da je htio napraviti za oštećenika koji je pristao uplatiti novac na privatni račun. Spreman je oštećeniku vratiti sporni iznos već sutra i stvarno mu nije jasno čemu ovaj postupak.
7. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio obranu u kojoj je naveo kako ostaje kod obrane iz prethodnog postupka te ponovio kako nije imao namjeru prevariti oštećenika jer mu u protivnom ne bih niti vraćao novce. Odgovarajući na pitanja okrivljenik je naveo kako je oštećeniku nudio povrat cjelokupnog primljenog novca u iznosu od 3.000,00 eura u vrijeme dok još nije izvršio nikakve radove na njegovoj nekretnini, a kada je izvršio iskop u svibnju više nije htio vratiti cijeli iznos i od tada se više nisu čuli, a potom je zaprimio kaznenu prijavu. Troškovi iskopa koštali su ga cca 1.100,00 eura pa smatra kako mu nije bio dužan vratiti 3.000,00 eura. Međutim, da je znao da će se zbog toga voditi kazneni postupak, vratio bi mu i više od primljenog novca samo kako ne bi morao dolaziti u sud jer smatra da nije kriv za terećeno kazneno djelo. Koliko se sjeća u inkriminirano vrijeme njegovo trgovačko društvo ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. nije bilo u blokadi. Okrivljenik je naveo kako se ne može očitovati o tome zašto je oštećeniku rekao da novac uplati na račun njegove supruge ĐO, smatra da je razlog možda bio taj da iznos bude manje ili zbog lošeg poslovanja firme, da uistinu ne zna. Na dan ovjere potvrde od 25. ožujka 2024. da je oštećeniku vraćao 3.000,00 eura koje ovaj nije htio uzeti pa je potpisao izjavu da će do 1. svibnja 2024. obaviti radove. U tom trenutku nije mogao znati da do tog roka neće moći izvršiti dogovorene radove. Radove nije mogao izvršiti jer je imao puno posla i fizički nije stigao sve odraditi, a neki poslovi da su bili dogovoreni prije potpisivanja ove izjave, dok drugi da su uletjeli kasnije. Završavao je poslove koji su bili hitniji od poslova koje je dogovorio s oštećenikom koji je rekao kako mu se ne žuri s tim poslom. Ne sjeća se zašto se nije javljao oštećeniku, misli da ga je zvao jedan do dva puta odnosno ne zna je li ga uopće zvao ili samo poslao e-mail. Kasnije mu je prešlo preko glave i zato se nije javio, odnosno oštećenik nije bio dosadan i nije zvao svaki dan kao i drugi klijenti kojima je zbog toga prije obavio poslove umjesto oštećeniku.
8. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da se sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
8.1. Objekt ovog kaznenog djela je svaka imovina, uključujući imovinska prava i interese. Radnja počinjenja sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanja u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Žrtvino ponašanje je takvo da se njime sebi li drugome nanosi imovinska šteta. Ovo kazneno djelo se može počiniti s izravnom ili neizravnom namjerom. Pri tome valja imati na umu da počinitelj uvijek postupa s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist.
9. Iz izvatka iz sudskog registra od 18. lipnja 2024. utvrđeno je kako je okrivljenik upisan kao osnivač i jedini član trgovačkog društva ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa]. Na dan 6. ožujka 2024. vidljivo je kako je nad društvom kao dužnikom pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka, dok je nesporno da je tijekom 2025. otvoren i zaključen stečajni postupak nad ovim društvom, a koje je u konačnici i brisano iz sudskog registra.
10. Iz sadržaja ponude broj 0001-2024 od 2. siječnja 2024. razvidno je kako trgovačko društvo ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. zastupano po okrivljeniku ispostavilo oštećeniku EO ponudu za izradu armiranobetonskog zida koja uključuje iskop temelja, armiranje i betoniranje temelja i šalovanje, armiranje i betoniranje zida visine 30 cm, debljine 20 cm i dužine 105 cm za cijenu od 6.000,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25% što iznosi 7.500,00 eura, s tim je plaćanje avansa 50%, a ostatak nakon završetka radova.
11. Iz podataka o inozemnom plaćanju od 8. siječnja 2024. proizlazi da je oštećenik EO izvršio uplatu iznosa od 3.000,00 eura u korist računa ĐO iz [adresa].
12. Iz prometa po računu ZO proizlazi kako je uplata oštećenika u iznosu od 3.000,00 eura proknjižena 9. siječnja 2024. na njen privatni račun, dok je OTP banka d.d. vezano za ovaj račun obavijestila kako nije bilo ugovorenih punomoći.
13. Iz vlastoručno napisane i potpisane potvrde od 25. ožujka 2024. okrivljenik potvrđuje primitak akontacije u iznosu od 3.000,00 eura koji mu je platio oštećenik EO za izradu betonske ograde na nekretnini oznake čestica broj 5834 k. o. [katastarska općina] te se obvezao završiti radove do 1. svibnja 2024. Također, potvrdu je potpisao i oštećenik, doke je potpis okrivljenika ovjeren od strane javnog bilježnika Josipe Zubčić iz [adresa], poslovni broj OV-1354/2024 od 25. ožujka 2024.
14. Iz e-mail korespondencije između okrivljenika i oštećenika koja se odvijala u razdoblju od 2. siječnja 2024. do 17. lipnja 2024. razvidno je kako je okrivljenik dostavio ponudu u iznosu od 7.500,00 eura, dok oštećenik u ožujku i svibnju moli okrivljenika da ga nazove, a 21. svibnja 2024. upozorava ga mu vrati akontaciju od 3.000,00 eura za izradu ograde ili u protivnom njegov odvjetnik će pokrenuti sudski postupak, pa okrivljenik sljedeći dan odgovara kako će biti uplaćeno dok posljednjom porukom iz lipnja oštećenik obavještava okrivljenika da je u [adresa] i moli ga da mu se javi.
15. Dopisom od 19. lipnja 2024. opunomoćenica oštećenika EO poziva okrivljenika da se u roku od 8 dana od primitka tog dopisa javi u njen odvjetnički ured na kontakt broj telefona kako bi dogovorili način povrata novčanog iznosa od 3.000,00 eura, a ukoliko se ne javi da će pokrenuti protiv njega sudski postupak.
16. Suglasnošću stranaka sud je pročitao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: KP-DO-590/2024 od 11. lipnja 2025. o ispitivanju oštećenika EO u svojstvu svjedoka koji je naveo kako je s okrivljenikom u siječnju 2024. postigao dogovor o izgradnji zida s rokom od tri mjeseca. Na okrivljenikovo traženje nakon dostavljene ponude od 8. siječnja 2024. uplatio je akontaciju u iznosu od 3.000,00 eura na račun koji je priložio kaznenoj prijavi. Okrivljenik je izveo određene radove koji nisu bili ono što su dogovorili. Naime, izveo je samo zemljane radove i to iskop od 15-ak cm dubine bez da je išta izgradio, a dogovor da je bio iskop od 40 cm. U veljači 2024. kada se vratio sa Islanda želio je vidjeti kako teku radovi i tada je vidio navedene nedostatke koje se okrivljenik obvezao ispraviti. Međutim, kada se ponovno vratio u ožujku nedostaci i dalje nisu bili ispravljeni, a niti je izgradio bilo što od dogovorenih radova. Tada je okrivljenik kod javnog bilježnika ovjerio izjavu kojom se obvezao radove dovršiti do 1. svibnja 2024., a što nije napravio. Više puta ga je pokušao kontaktirati, ali na njegove pozive nije odgovarao. Slao mu je i veći broj e- mailova kako bi razriješili ovu situaciju, a okrivljenik da je obećavao kako će posao dovršiti, a kada mu se obratila i njegova odvjetnica u svibnju 2024., tada je obećao da će novac vratiti, ali od tada nemaju nikakvu komunikaciju. Okrivljenik nije vratio primljeni novac, a niti je vršio bilo kakve daljnje radove. Smatra da je oštećen za 3.000,00 eura jer zauzvrat nije dobio ništa osim pogrešno iskopanih temelja. Danas ponovno mora tražiti radnike za izgradnju zida koji mora ponovno financirati.
16.1. Iskaz oštećenika sud je ocijenio istinitim, objektivnim i uvjerljivim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu.
17. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije proizlazi kako okrivljenik nije osuđivan.
18. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, ovaj sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik radnjama opisanim pod točkom I. izreke presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisane i kažnjive po članku 236. stavku 1. KZ/11, na štetu oštećenika EO.
19. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenik kao direktor trgovačkog društva ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o. i oštećenik EO zaključili ugovor o izvođenju radova na nekretnini oštećenika i to izrade armiranobetonskog zida, a temeljem okrivljenikove ponude broj 0001-2024 od 2. siječnja 2024. u iznosu od 7.500,00 eura. Kao znak prihvaćanja ponude oštećenik je 8. siječnja 2024. uplatio avans u iznosu od 3.000,00 eura i to na privatni račun okrivljenikove supruge ZO, a koja činjenica proizlazi iz prometa po bankovnom računu za razdoblje od 8. siječnja 2024. do 1. svibnja 2024.
19.1. Također, nesporno je kako je dogovoreni rok od tri mjeseca za završetak radova na izradi armiranobetonskog zida počeo teći od dana uplate avansa. Međutim, u tom roku okrivljenik nije ispunio ugovornu obvezu već je obavio samo radove iskopa temelja za zid pa se vlastoručno pisanom izjavom od 25. ožujka 2024. ponovno obvezao obaviti ove radove i to do 1. svibnja 2024., a što nije učinio niti oštećeniku vratio avans u iznosu od 3.000,00 eura.
20. U svojoj obrani okrivljenik tvrdi kako nije dovršio započeti posao i ispravio nedostatke jer je tada bila sezona zbog koje je bio opterećen drugim zaključenim poslovima koji su bili hitnije naravi od predmetnog posla, a pored toga smatra kako se oštećeniku nije žurilo s izradom navedenog zida.
21. Analizirajući obranu okrivljenika u kontekstu izvedenih materijalnih dokaza čija vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje te iskazom oštećenika EO, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenikova obrana neistinita i neuvjerljiva te usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Prvenstveno je za navesti kako je ugovor za izradu armiranobetonskog zida okrivljenik zaključio kao direktor trgovačkog društva ZADAR POOLS SHOP j.d.o.o., dok je plaćanje avansa tražio da se izvrši na privatni račun njegove supruge ZO, a kako za takvo postupanje nije bilo opravdanog razloga to dovodi do zaključka kako je već u trenutku pravnog posla unaprijed odlučio kako neće izvršiti dogovorene radove i da će zadržati primljeni novac. Dakle, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi okrivljenik je lažnim prikazivanjem činjenica neistinito predočio oštećeniku EO da će izgraditi ogradni zid na njegovoj nekretnini u roku od 3 mjeseca iako mu to nije bila stvarna namjera i time ga doveo u zabludu pa je oštećenik na štetu svoje imovine platio predujam u iznosu od 3.000,00 eura. Nakon što u ugovorenom roku nije završio dogovorene radove, to je okrivljenik potpisujući izjavu od 25. ožujka 2024. i dalje održavao oštećenika u zabludi da će radove završiti do 1. svibnja 2024., a što nije učinio niti vratio predujam. Kada se uz navedeno, uzme u obzir činjenica da se okrivljenik tada prestao javljati na telefonske pozive oštećenika te da je porukom od 22. svibnja 2024. obećao vratiti predujam, a potom i prilikom davanja obrane u prethodnom postupku, ali kako do toga nije došlo sve ove okolnosti upućuje na zaključak kako je postupao s prijevarnom namjerom u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi.
22. Obrani okrivljenika u kojoj tvrdi da zbog drugih preuzetih poslova nije bio u fizičkoj mogućnosti obaviti predmeti posao, sud nije povjerovao jer se radi o paušalnim tvrdnjama koje nisu potkrijepljene nikakvim dokazima. Međutim, ukoliko je okrivljenik zaključio da radove neće izvršiti u dogovorenom roku tada je imao mogućnost oštećeniku vratiti predujam, a što u to vrijeme nije učinio nego tek protekom dvije godine i to na raspravi od 11. svibnja 2026. Također, okrivljenik neistinito u obrani pokušava opravdati svoje inkriminirano postupanje tvrdeći kako se oštećeniku nije žurilo s izgradnjom zida, a što nema uporišta u izvedenim dokazima jer suprotno proizlazi iz njihove međusobne korespondencije te činjenice da su odredili novi rok za završetak radova do 1. svibnja 2024.
23. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako su u opisanim radnjama okrivljenika ostvareni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog postupanja i htio je upravo takvo postupanje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.
24. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.
25. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je oštećeniku naknadio štetu, da je otac troje malodobne djece te činjenicu da je kazneno neosuđivan iz čega proizlazi da se radi osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te kako nije dolazio u sukob sa zakon može se zaključiti da se ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio stupanj krivnje kao i činjenicu da nije iskazao nikakav trud da ranije naknadi štetu već je to učinio te na raspravi u cilju da od sebe otkloni kaznenopravnu odgovornost.
26. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
27. Po pitanju imovinskopravnog zahtjeva i posebne obveze popravljanja štete iz članka 61. stavka 1. točke 1. KZ/11 iz optužnice, sud nije donosio odluku jer je opunomoćenica oštećenika EO izjavila kako je primljenim iznos od 3.000,00 eura okrivljenik istome naknadio štetu.
28. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 200,00 eura. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o nastalim troškovima, trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju okrivljenika koji je izjavio da je srednje, dok je po pitanju zaposlenja naveo kako je samo trenutno nezaposlen. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje okrivljenika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njihova egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se taj okrivljenik oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.
29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 14. svibnja 2026.
SUTKINJA:
Željana Vidović Labor
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-504/2025,
2. Okrivljenik OO,
3. Oštećenik EO,
4. Opunomoćenica oštećenika Nataša Smoljan, odvjetnica u Zadru.
