Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1989/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 8., članka 229. stavka 5., članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec od 1. prosinca 2025., klasa: 211-07/25-3/18970, ur.br: 511-14-06-25-1, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu prigovora okrivljenika TE, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku TE, na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 3.790,37 eura (tritisućesedamstodevedeset eura i tridesetsedam centi) uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao 79,64 eura, pa mu je preostalo za platiti 3.710,73 eura (tritisućesedamstodeset eura i sedamdesettri centa), koji iznos je dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

II. Odbija se prigovor okrivljenika TE kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.790,37 eura, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 8., članka 229. stavka 5., članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 mjeseci.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći u bitnom da se kaje što je počinio prekršaj te moli nadležne institucije da sagledaju i smanje novčanu kaznu koja je previsoka kao i oduzimanje vozačke dozvole na tako dugi period. Novčana kazna su njegove tri mjesečne plaće, te ako će morati platiti toliki iznos bit će mu ugrožena egzistencija, a budući je samohrani otac i ima ove godine maturanta bit će i njemu. Vozačka mu je neophodna jer radi u smjenama u Varaždinu, a prijevoz javnim prometom radi voznog reda je skoro nemoguć.

5. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je neosnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjski prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe zakona o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem.

9. Naime, iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunalo u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 3.790,37 eura, pa je stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 79,64 eura, te je na ime izrečene novčane kazne preostalo za platiti 3.710,73 eura.

10. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj Sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

11. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da izrečena novčana kazna nije prestrogo odmjerena. Izrečenu kaznu i ovaj Sud prihvaća primjerenom težini i opasnosti djela, dok okrivljenik u svom prigovoru ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim blaže kažnjavanje.

12. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od deset mjeseca nije prestroga.

13. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri, jer isto nije potkrijepio valjanom dokumentacijom, pa nema osnove za promjenu pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

14. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.