Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2097/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. i 4., članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 28. listopada 2025., klasa: 211-07/25-3/17642, ur.br: 511-05-13-25-1, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. U povodu prigovora okrivljenika CN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik IN

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

2. da bi

dana 26. listopada 2025. u 1,50 sati u mjestu Karlovac, Trg hravtskih branitelja broj 3, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], u vozilu prevozio više osoba nego što je upisano u prometnoj dozvoli,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 158. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke iz točke I., prigovor okrivljenika CN bespredmetan je za djelo pod točkom 2. izreke prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika CN te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

IV. Uslijed odluke pod točkama I. - III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke prekršajnog naloga okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. i 4., članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći u bitnom da priznaje počinjenje terećenih prekršaja, za koje izražava iskreno kajanje. Smatra kako izrečena novčana kazna ne odgovara svrsi kažnjavanja te istu trenutno nije nikako u mogućnosti platiti, dok izrečena zaštitna mjera upravljanja automobilom za njega praktički znači otkaz. Zaposlen je za malu plaću kao monter centralnog grijanja. Svaki mjesec mu predstavlja sve veću borbu, a troškovi su sve veći. U sklopu poslova montera, izrečena zaštitna mjera bi za njega značila siguran otkaz jer u okviru svog posla u obvezi je voziti radno vozilo radi prijevoza alata i materijala. Moli da ga se kao mladu osobu u dvadesetima godinama oslobodi novčane kazne u ovom iznosu ili mu izrekne niža kazna unutar ovlasti suda, a koju može platiti, jer ga ovakva praktično paralizira, a ponajviše moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer ona ozbiljno ugrožava njegovu egzistenciju sigurnost i uopće ne zna koji bi njegov korak dalje bio u tom slučaju.

5. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je djelomično bespredmetan, a djelomično nije osnovan. 7. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom u točki 2. izreke povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u točki 2. izreke tog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, odredbama članka 158. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u vozilu ili na vozilu smije se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilom, te je stavkom 4. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

9. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane odluke ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja budući je u potpunosti izostala konkretizacija djela u odnosu na broj osoba koji je zatečen u vozilu kritične zgode, te koliko je sjedala upisano u prometnoj dozvoli za vozilo kojim je upravljao okrivljenik.

10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci prekršajnog naloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.

11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 158. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog u točki 2. izreke na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1.

Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

12. Nadalje, rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi članak 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom u točki 1. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je našao da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljeniku pravilno izreklo novčanu kaznu koju ovaj sud smatra primjerenom, jer je zapriječena kazna za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za ublažavanje izrečene kazne.

13. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga.

14. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri, jer isto nije potkrijepio valjanom dokumentacijom, pa nema osnove za promjenu pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

15. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 3 otpravaka: za spis i okrivljenika.