Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2967/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. i članka 101. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika ZK podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-3/13504 od 19. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se prigovor okrivljenika ZK kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ZK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ZK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 720,00 (sedamstodvadeset) eura, temeljem članka 199. stavak 2. i 7. i članka 101. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.

2. Pobijanim nalogom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je temeljem članka 228. Prekršajnog zakona, obvezan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 76,98 (sedmadesetšesteuraidevedesetosamcenti) eura.

4. Pobijanim prekršajni nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

5. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Počinjene prekršaje priznaje, zbog istih se kaje i pojašnjava okolnosti pod kojima je prekršaj počinio. Ističe da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, prima plaću od 880,00 eura i otplaćuje kredit čiji je mjesečni anuitet 150,00 eura. Živi sa majkom i sestromn nema drugih primanja niti nekretnina pa izrečena novčana kazna predstavlja za njega iznimno velik teret. Vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na posao, obavljanje poslova za svog poslodavca i svakodnevne obiteljske obaveze. Moli da mu se izrekne opomena i ukine zaštitna mjera jer je već sam ovaj postupak na njega u dovolom mjeri utjecao da ubuduće ne čini slične prekršaje.

Prigovor okrivljenika nije osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu d zakonom propisanog minimuma za počinjeni prekršaj pod točkom 1. s obzirom da je za isti propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, dok je u odnosu na prekršaj pod točkom 2. izrečena propisana kazna. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svog prigovora nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, a niti za primjenu mjere upozorenja opomene jer za isto nisu ispunjene propisane predpostavke.

8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, povodom prigovora okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, prekršajnim nalogom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj I. Postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga