REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-19002/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SL, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-5/32074 urbroj: 511- 19-44-25-1 od dana 4.12.2025. nakon održane glavne i javne rasprave, dana 14. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: SL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i I, dj. L, rođena **.**.2002. g. u Zagrebu, državljanka RH, SSS, tehničar za logistiku i špediciju, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 13. kolovoza 2025. godine u 20,30 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru juga, za vrijeme dok joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i to u vremenu od 21.3.2025.g. do 21.9.2025.g. temeljem Obavezno prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/17248 pravomoćno od 12.3.2025.g., a teče od izvršnosti od 21.03.2025.g., dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera,

čime je počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a primjena zaštitne mjere počinje danom izvršnosti ove presude.

IV) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eurau korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/32074 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 4.12.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica SL je na glavnoj raspravi iznoseći obranu iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji je se tereti. Nije točno da je dana 13.8.2025. u 20,30 sati, u Zagrebu, upravlja osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru juga. U navedeno vrijeme nalazila se je u svom vozilu [registarska oznaka], a njezino vozilo je bilo parkirano u njezinom dvorištu na adresi [adresa] jer je nešto radila oko automobila, odnosno koliko se sjeća čistila je vozilo te je moguće da je motor vozila bio uključen iz razloga što je slušala glazbu putem blue tootha. Sjeća se da se ispred njezinog dvorišta zaustavilo jedno osobno vozilo iz kojeg je izašao pol. službenik i sjeća se da ju je najprije tražio njezine osobne dokumente, a nakon toga ju je pitao da li ima zabranu "upravljanja vozilom". Ona mu je odgovorila da zna da joj je na snazi navedena zaštitna mjera, ali da tom prilikom nije upravljala vozilom, već je vozilo bilo parkirano u dvorištu, a ona je sjedila u njemu jer ga je čistila. Policijski službenik joj je rekao da će joj izreći mjeru upozorenja. Doista nije točno kako je navedeno u optužnom prijedlogu da bi se kretala kolnikom [adresa] u smjeru juga, budući je kao što sam je već navela, nalazila se u svom dvorištu gdje je navedeno vozilo bilo parkirano.

3. U dokazom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika IL te je na istu glavnu raspravu bila pozvana i okrivljenica koja se uredno primljenom pozivu nije odazvala. Svjedok je iskazao da se sjeća kritične zgode kada se nalazio u službenom vozilu zajedno sa kolegom, te su se kretali kolnikom [adresa] u smjeru juga kojom prilikom je uočio osobno vozilo marke BMW specifične tj. ljubičaste boje, a kako u vozilu posjeduju uređaj ANPR koji očitava reg. pločice, uređaj je očitao to vozilo te je putem tog uređaja utvrdio da je vlasnica istog SL, te da je istoj na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 21.3.2025. do 21.9.2025.g. Svjetlosnim signalima dali su znak vozačici tog vozila da se zaustavi što je ista i učinila i to kod kbr. 30, a zapravo se radi o njezinoj adresi stanovanja. Okrivljenica nakon što su utvrdili njezin identitet i priopćili joj da je počinila navedeni prekršaj nije isti poricala. Napominje, da mu je okrivljenica poznata iz prijašnjih postupanja, te zna da je već nekoliko puta počinila isti prekršaj, odnosno upravljala navedenim vozilom za vrijeme navedene zaštitne mjere. Po predočenoj obrani okrivljenice iskazuje kako njena obrana nije istinita, te ostaje u cijelosti kod svog iskaza a sjeća se kako je okrivljenica za navedeni prekršaj trebala biti po žurnom postupku istog dana dovedena najprije u I PPP Zagreb, a nakon toga dežurnom sucu kod nadležnog prekršajnog suda, međutim, u dogovoru sa svojim pretpostavljenim ipak je policijska postaja podnijela optužni prijedlog po redovnom postupku. Nije točno da je navedenoj rekao da će joj biti izrečena samo mjera upozorenja.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, obavezni prekršajni nalog I PPP Zagreb klasa: 211-07/25-4/17248, urbroj:

511-19-44-25-1 od 18.2.2025., te u prekršajnu evidenciju za okr. iz koje je razvidno da je okrivljenica pet puta prekršajno kažnjavana za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama od toga jedan puta za istovrsno djelo prekršaja i to pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-1940/2025 od 3.9.2025.g.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj uzajamnosti utvrđeno je da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.

6. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazu svjedoka čiji iskaz je dan okolnosno, događaja se dobro sjećao te sud smatra da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenicu. Analizirajući sve provedene dokaze utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, na način da je upravljala osobnim automobilom za vrijeme dok joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio budući je ista u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem, smatrajući je usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao otegotnu okolnost, cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotne nije našao. Okrivljenici je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, te se može osnovano smatrati da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je okrivljenica počinila jedan od najtežih prekraja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama na način da je upravljala vozilom za vrijeme dok joj je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, pa sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da upravljajući motornim vozilom ponovno počini takav prekršaj i da će djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o novčanoj kazni, troškovima postupka i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, SL, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje