REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-2375/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i drugookrivljenog CĐ, radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/105364, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. svibnja 2026.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Prvookrivljeni: Hrvatske autoceste d.o.o. OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], zastupan po ovlaštenom predstavniku CĐŠ, kao pravna osoba,
Drugookrivljeni: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽĐ, rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se optužbe
da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 7. listopada 2025. u 6:25 na autocesti A-1 u Dugopolju, nisu vodili brigu niti poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijana prometa (nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi otklanjanja drvene grede otpale sa nepoznatog vozila koja se nalazila na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake autoceste) uslijed čega je došlo do prometne nezgode s materijalnom štetom na način da je ŽĐ koji je upravljao teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake autoceste A1 od smjera istoka u smjeru zapada lijevim kotačima i podvozjem automobila Renault naletio na drvenu gredu (dužine 2,0 metara debljine 0,2 X 02, metra) koja se nalazila poprijeko na lijevoj prometnoj traci i koja je pri naletu oštetila oba lijeva kotača (naplatak s pneumaticima i podvozje vozila) nakon što je vozilo prešlo preko drvene grede ista je pukla na dva dijela,
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/105364, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 8. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani od 3. travnja 2026. navela da u cijelosti ostaje pri navodima iznijetim u pisanom prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od 7. studenog 2025. te da se to ima smatrati pisanom obranom u ovom predmetu, te je sud propitao pisani prigovor okrivljene pravne osobe a u kojem je navela da u cijelosti osporava prekršaj koji im se stavlja na teret, da su radnici nadležne tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima sruke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta odnosno u skladu s Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te da ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste, da se ophodnja obavlja od 00 do 24 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, da se ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama a na navedeni način bila je organizirana i ophodnja predmetnog dana, te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa te da je ophodnja tim dijelom dionice izvršena u skladu s propisima kada nije uočena prepreka na kolniku niti je bilo dojava o prepreci, stoga je neživotno očekivati bilo kakvu intervenciju okrivljenika u pogledu otklanjanja iste, nadalje navodi da je ophodar EĐ obavio zadnju ophodnju prije naleta na prepreku a u konkretnom slučaju radi se o prepreci koja nije dio opreme autoceste te je očito ispala s vozila nekog od korisnika a zadnja ophodnja prije naleta izvršena je na predmetnoj dionici i stacionaži svega petnaestak minuta prije naleta vozila na drvenu gredu. Iz navedenog jasno proizlazi da je ophodnja napravljena neposredno prije nezgode i to upravo mjestom naleta a i sama policija je napisala da je prepreka otpala s nepoznatog vozila i da je riječ o prepreci koja je takve veličine da ne bi mogla ostati nezamijećena od strane ophodara prilikom ophodnje. Nadalje navode da su okrivljenici poduzeli sve propisano a predmet je očito dospio na kolnik autoceste nedugo prije naleta pa okrivljenici objektivno nisu imali mogućnost istu ukloniti. Nadalje navodi da je ophodarska služba obavila svoj posao neposredno prije štetnog događaja čime je ispunila propisanu obvezu te predmetna nezgode nje u uzročnoj vezi sa postupanjem okrivljenika. Stoga se predlaže da se okrivljenike oslobodi optužbe.
2.1. Drugookrivljeni CĐ u svojoj pisanoj obrani od 2. travnja 2026.navodi da on nije odgovorna osoba u konkretnom slučaju jer da predmetna dionica nije u nadležnosti TJO Zagvozd kojim rukovodi, pa da stoga ne može biti odgovorna osoba te predlaže da ga se oslobodi optužbe.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik ŽĐ, pročitana je Službena zabilješka od 8. listopada 2025., fotografija vozila, ophodarski dnevnik od 6./7. listopada 2025., putni radni list od 7. listopada 2025. i putni radni list od 6. listopada 2025., dnevnik rada od 6. listopada 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljeni do sada nisu bili prekršajno kažnjavani.
3.1. Svjedok oštećeni ŽĐ je u svom iskazu izjavio da je predmetne prigode upravljao teretnim vozilom renault [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Autoceste A1 od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja prije izlaza za Dugopolje lijevim kotačem i podvozjem automobila naletio na drvenu gredu koja se nalazila poprijeko na lijevoj prometnoj traci i pri naletu oštetio oba lijeva kotača i podvozje vozila a nakon što je vozilo prešlo preko drvene grede ista je pukla na dva dijela, da nije vidio s kojeg je vozila to ispalo.
4.Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je 7. listopada 2025. u 6:25 na autocesti A-1 u Dugopolju došlo do prometne nezgode s materijalnom štetom na način da je ŽĐ koji je upravljao teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake autoceste A1 od smjera istoka u smjeru zapada lijevim kotačima i podvozjem automobila Renault naletio na drvenu gredu (dužine 2,0 metara debljine 0,2 X 02, metra) koja se nalazila poprijeko na lijevoj prometnoj traci i koja je pri naletu oštetila oba lijeva kotača (naplatak s pneumaticima i podvozje vozila) nakon što je vozilo prešlo preko drvene grede ista je pukla na dva dijela, a što sve proizlazi iz Službene zabilješke od 8. listopada 2025. koja je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora policijskih ovlasti i koja kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, te iskaza svjedoka oštećenika ŽĐ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu s materijalnim dokazima provedenim u postupku.
5.1. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji su nadležni za održavanje kolnika autoceste naredili ili dopustili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi uklanjanja drvene grede otpale sa nepoznatog vozila koja se nalazila na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake autoceste.
5.2. U konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li su okrivljenici obavili ophodnju predmetne prigode na navedenom dijelu autoceste i da li su na istom uočili drvenu gredu na kolniku, pa da su stoga isto bili dužni ukloniti glede nesmetanog odvijanja prometa navedenom cestom.
5.3. S obzirom da prema Pravilniku o održavanju cesta ophodarska služba nije stalno prisutna na cestama već obavljaju ophodnju u određeno vrijeme, a za autoceste tri puta dnevno, odnosno dva puta dnevno, pa je stoga trebalo utvrditi da li su okrivljenici predmetne prigode pravovremeno izvršili nadzor navedenog dijela autoceste. Uvidom u ophodarski dnevnik Hrvatskih autocesta od 6./7. listopada 2025. kao i dnevnik rada Hrvatskih autocesta od 6./7. listopada 2025. proizlazi da su ophodarski djelatnici izvršili ophodnju navedenog dijela ceste i na kolniku nije bilo u to vrijeme navedenog predmeta odnosno drvene grede. Kako ne mogu u svakom trenutku biti na određenom dijelu autoceste, te je očigledno da je drvena greda otpala sa nepoznatog vozila neposredno prije nailaska teretnog automobila na isti, pa kako okrivljenici nisu ni znali ni mogli znati da se ista nalazi na kolniku autoceste jer su uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa istu nisu mogli ukloniti. Dakle, sud nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između nastanka prometne nesreće i propusta u pogledu održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao neposredno prije samog nailaska vozila oštećenika na navedeni predmet na kolniku koji je očigledno pao na kolnik nakon što je ophodarska služba obavila redovnu ophodnju, pa stoga prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba ne mogu biti krivi za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, a na način kako im se to stavlja na teret.
6. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 14. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
