Poslovni broj: Pp-795/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AA kojeg zastupa IA odvjetnik u [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/119534 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 17. studenoga 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i čl. 179. i čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

okrivljeni AA, , sin A i ĐA, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], Regi 120

oslobađa se od optužbe

da bi dana 5. listopada 2025. godine u 18,20 sati u Zagrebu na kolniku Jadranske avenije BB u smjeru istoka kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje je koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/119534 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 17. studenoga 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim. Pobijanim Obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je: dana 05. listopada 2025. u 18:20 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb - Novi Zagreb, ulica Jadranska avenija kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Jadranske avenije u smjeru istoka te za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom, čime da je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona. Odredba čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom." Naime, u činjeničnom opisu pobijanog Obveznog prekršajnog naloga nedostaje opis konkretne radnje odnosno opis načina na koji je okrivljenik mobitel upotrebljavao tokom vožnje iz kojeg mora biti vidljivo da se upravo takvim načinom upotrebe mobitela umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojeg bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Ističe se da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Stoga, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu slijedom čega isti nije podoban za postupanje, predlaže se naslovnom Sudu da prihvati pisanu obranu okrivljenika kao osnovanu, obzirom na istu da održi ročište zakazano za dan 14. svibnja 2026., u 9:30 sati u odsutnosti branitelja i okrivljenika, te donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

3. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u podnesak tužitelja i dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/119534 ur.broj: 511- 19-45-25-3 od 3. ožujka 2026. godine., prigovor okrivljenika, punomoć na zastupan je okrivljenika, obavezni prekršajni nalog sa dostavnicama o uručenju istog, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, pisana obrana okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine te u Presudu VPS RH Ppž-8193/2022 od 10. studenog 2022. u kojoj je navedeno kako samo navod da se okrivljeni tokom vožnje koristio mobitelom na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom podrazumijeva jer je u činjeničnom opisu prekršaja potrebno precizirati način na koji je upotrebljavam mobitel tokom upravljanja vozilom i da upravno nedostaje taj navod kao bitno obilježje prekršaja te u Presudu VPS RH broj Ppž-4044/2023-2 od 11. svibnja 2023. i broj Ppž- 8193/22 od 10. studenog 2022.Presudu broj PpP-1691/2020-3 od 27. lipnja 2022. Općinskog suda u Rijeci, pisanu obranu okrivljenika, punomoć na zastupanje te u str. 1 do 24. lista spisa.

4. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao Presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-4044/2023-2 od 11. svibnja 2023. po Presudi Općinskog suda u Virovitici povodom optužnog prijedloga MUPRH PU virovitičko podravska PP Slatina broj 511-16-07/05-5-206-14/2021 od 7. 10. 2021. u kojoj je navedeno u obrazloženju t točki 5.Odredba članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti premata na cestama glasi: (3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka. 5.1. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Međutim, činjenični opis naveden u izreci pobijane presude sadrži djelomičan opis prekršaja, budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojega bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane odluke (koji je istovjetan i u optužnom aktu) ocjena je ovog Suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav optužni akt nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. 5.4. Stoga je ovaj Sud u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu i okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

5. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao Presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-8193/2022 od 10. studenog 2022. po Presudi Općinskog suda u Rijeci povodom optužnog akta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-4- 1722-1/2020 od 19. lipnja 2020. u Pre4sudi VPSRH u kojoj je navedeno u točki 5 obrazloženja 5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitni element prekršaja koji zaključak u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, odredba članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom." S obzirom da u činjeničnom opisu izdanog prekršajnog naloga nedostaje upravo navod da je okrivljenica za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u opisanom ponašanju okrivljenice nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, te okrivljenicu oslobodio optužbe. 6. Tužitelj u svojoj žalbi pogrešno drži da se navod da je okrivljenica tokom vožnja koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom podrazumijeva jer je u činjeničnom opisu prekršaja potrebno precizirati način na koji je upotrebljavala mobitel tokom upravljanja vozilom.

6. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao Presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9307/2022 od 28. rujna 2022. Općinskog suda u Rijeci broj Pp P-3573/2020 od 28. rujna 2023. povodom optužbe Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj:

511-09-34/05-4-2765-1/2020 od 29. listopada 2020. u kojoj Prersude VPSRH je navedeno u točki 5 obrazloženja 5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekrša ja nedostaje bitni element prekršaja koji zaključak u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, odredba članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom." S obzirom da u činjeničnom opisu izdanog prekršajnog naloga nedostaje upravo navod da je okrivljenica za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u opisanom ponašanju okrivljenice nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, te okrivljenicu oslobodio optužbe. 6. Tužitelj u svojoj žalbi pogrešno drži da se navod da je okrivljenica tokom vožnja koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom podrazumijeva jer je u činjeničnom opisu prekršaja potrebno precizirati način na koji je upotrebljavala mobitel tokom upravljanja vozilom.

7. U postupku je pročitano Izviješće.

8. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja te i u obrani u cijelosti osporava i negira obadva djela prekršaja i na taj način isti u vjerodostojno osporio a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenik doista i bio vlasnik inkriminirane zgode dok je iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga obaveznoga prekršajnoga naloga a obzirom da i dokumentacija u spisu potkrjepljuje okrivljenikovu obranu te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja.

9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice radnje prekršaja budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja dakle u činjeničnom opisu nije navedena točna radnja ispunjenja i ostvarenja bića djela prekršaja dakle počinjenja prekršaja već je navedeno paušalno samo teksta citirane zakonske odredbe kao i to da nisu navedeni drugi uvjeti na temelju kojih je izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, dana 14. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku AA, [adresa], Regi 120,

branitelj IA odvjetnik u [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.