Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp – 1306/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], R [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07//23-2/29931, Ur.broj: 511-04-05-23-1 od 19. kolovoza 2023., na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, dalje: PZ), dana 14. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I.OKRIVLJENIK: ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Š 4, sin B i Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektroničar u industriji, zaposlen, sa prosječnom plaćom 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 19. kolovoza 2023. u 10,00 sati na autocesti A-1, stacionaža 171 km + 100 m, na području općine Perušić upravljajući sa osobnim automobilom M1, marke MINI, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, da bi se potom udaljio sa mjesta počinjenja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi ili vozilu,

dakle, da bi isti napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je prouzročena materijalna šteta, bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa sudionikom prometne nesreće, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je pod uvodnom oznakom dana 19. kolovoza 2023. izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RS,, radi djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a , kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim uz izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i određen mu je trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom sudu na rješavanje te je sud utvrdio da su u pogledu daljnjeg vođenja postupka ispunjene pretpostavke iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

3. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a ovaj sud je od Općinskog suda u Rijeci zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, s tim da imenovani okrivljenik ispitan na okolnost predmetnog optuženja u obrani u cijelosti poriče počinjenje prekršaja. Navodi da se u kritično vrijeme dogodio lančani sudar, sve iz razloga što je jedno vozilo inozemnih reg. oznaka naglo zakočilo, no da je njegovo vozilo tada udarilo u bankinu te je prema navodima obrane okrivljenog jedina šteta nastala na felgi njegovog vozila. Nastavno u obrani poriče da bi napustio mjesto događaja, već da je sklonio vozilo na zaustavnu traku i usporeno vozio istom, a u vozilu su bila njegova maloljetna djeca i to u šoku zbog prometne nesreće. Navodi da je savjestan vozač te da poštuje prometne propise, kao i to da mu je vozačka dozvola potrebna radi poslovnih obveza, budući svakodnevno izlazi na hitne intervencije za elektro-instalacije.

5. Obrana okrivljenika osnovana je isključivo u pogledu prijedloga istog za donošenje odluke da se oslobodi od optužbe, a u predmetnom slučaju radi manjkavosti optužnog akta u pogledu objektivnog identiteta optužbe.

6. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao ovlašteni tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se u opisu optuženja navedu sudionici u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, a izostaju i podaci o vozilima, odnosno fizičkim ili pravnim osobama kojima je prouzročena materijalna šteta, s tim da u činjeničnom opisu izostaje i podatak sa kojim sudionikom prometne nesreće je okrivljenik bio dužan popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

6.1. Pritom je potrebno istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice u pogledu radnje koje vrše sudionici u prometu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Pored navedenog, prvostupanjski sud nije bio dužan ovlaštenog tužitelja pozvati na ispravak optužnog akta. Naime, sukladno članku 161 stavak 4 PZ-a ako u optužnom aktu nedostaju podaci iz članka 160 stavak 2 PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog. Međutim u konkretnom slučaju optužni akt je imao podatke iz članka 160 stavak 2. PZ-a, s tim da činjenični opis sadrži samo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje počinjenja djela, odnosno u predmetnom slučaju postupanja okrivljenika suprotno odredbi članka 176. stavak 2. ZSPC-a, pa sud nije bio u obvezi pozvati tužitelja na ispravak optužnog akta.

8. Dakle, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, kao iz izreke presude, ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela, to je temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a okrivljenik oslobođen od optužbe te je sud o predmetu optužbe odlučio kao u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 14. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:  Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 14. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje