Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-94/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mato Prepelec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1535/24-14 od 4. rujna 2025., 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja GR i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1535/24-14 od 4. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Razdvaja se postupak u odnosu na dio tužbenog zahtjeva:
A.I Utvrđuje se da je tužitelj ZR OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] po osnovi vlastitog ulaganja i vanbračne stečevine suvlasnik u 3/7 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (kuća, [adresa] pov. 93 m2, pomoćna zgrada pov. 69 m2 i dvorište pov. 645 m2) koja se nalazi upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić K. O. [katastarska općina].
A.II Tužena ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je trpjeti da se tužitelj ZR OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] temeljem ove presude upiše kao suvlasnik u 3/7 cijele navedene nekretnine u toč. I u zemljišnim knjigama a sve u roku 15 dana,
- u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev:
B.I Utvrđuje sa da tužitelj ZR OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovu sporazuma i vanbračne stečevine ima pravo vlasništva 1/1 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (kuća, [adresa] pov. 93 m2, pomoćna zgrada pov. 69 m2 i dvorište pov. 645 m2) koja se nalazi upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zaprešić K. O. [katastarska općina].
B.II Tužena ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju ZR OIB: [osobni identifikacijski broj] trpjeti i priznati pravo vlasništva na nekretnini iz točke br. B I ove presude i izdati mu valjanu tabularnu ispravu u roku 15 dana podobnu za upis navedenog prava vlasništva nekretnina iz toč. B I ove presude na njegovo ime a u protivnom to će zamijeniti ova presuda.
II Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim u odnosu na dio tužbenog zahtjeva i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u točki I izreke ovog rješenja.
III Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj navodeći da je postavio i zahtjev da sud utvrdi postojanje vanbračne zajednice jer je tražio da se utvrdi da je tužitelj GR u vanbračnoj zajednici koja je izjednačena sa bračnom sa tuženom ĐR. Taj zahtjev vrijedi kako za nekretnine na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu tako i na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tužitelj pobija rješenje u cijelosti zbog bitnih povreda postupka, jer se tužbeni zahtjevi glede nekretnina i glede postojanja vanbračne zajednice temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Prema pobijanom rješenju proizlazi da bi oba suda trebala raspravljati o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, kako glede postojanja vanbračne zajednice tako i glede činjenične osnove za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama. Trebalo bi provoditi iste dokaze glede vještačenja, saslušanja svjedoka, stranaka i svih ostalih radnji, pa bi se time znatno povećali i duplirali troškovi. Pobijano rješenje je upereno protiv načela ekonomičnosti postupka. Tužitelj smatra da treba postupiti u skladu sa atrakcijom nadležnosti obzirom stranke imaju prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a svi zahtjevi kao i onaj glede postojanja vanbračne zajednice se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi i nemoguće ih je razdvojeno rješavati. Sud je donoseći pobijano rješenje počinio bitne povrede postupka jer nema zakonskih pretpostavki za razdvajanje postupka. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pri čemu je ovaj sud žalbene navode ispitivao samo u svezi pobijanog rješenja, u vezi s čl. 381. ZPP-a.
4.1. Sud prvoga stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:
- da je tužitelj podnio sudu tužbu ispravljenu podneskom od 4. kolovoza 2025. kojom u dijelu tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da je po osnovi vlastitog ulaganja i izvanbračne stečevine suvlasnik u 3/7 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz trpljenje tuženici za upis prava suvlasništva u 3/7 dijela u zemljišnim knjigama na navedenoj nekretnini
- da eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je po osnovu sporazuma i izvanbračne stečevine suvlasnik u 3/7 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz trpljenje tuženici za upis prava suvlasništva u 3/7 dijela u zemljišnim knjigama i izdavanja tabularne isprave za upis navedenog prava suvlasništva na navedenoj nekretnini
- da je čl. 20. st. 2. ZPP-a propisano da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari
- da je čl. 56. st. 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi
- da u konkretnom sporu koji se vodi radi utvrđenja prava vlasništva u zajednički stečenoj nekretnini bivših bračnih drugova postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, jer se radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama iz citirane odredbe čl. 56. st. 1. ZPP-a
- da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Novom
Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, pa je za suđenje sukladno odredbi čl. 2. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18, 21/22)
mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu
- da je sud razdvojio postupak u odnosu na dio tužbenog zahtjeva i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu navedenu u točki 1. pobijanog rješenja
- da se tuženica nije upustila u raspravljanje, pa se sud u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva oglasio mjesno nenadležnim, sukladno odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. ZPP-a.
6. Glede žalbenih navoda da prvostupanjski sud ne navodi, pa samim time i ne obrazlaže da je tužitelj postavio zahtjev da se utvrdi postojanje vanbračne zajednice, isti nisu osnovani. Tužitelj je u podnesku (stranica 20 spisa) naveo da je u tužbenim navodima postavio i zahtjev da sud utvrdi postojanje vanbračne zajednice i kod toga ostaje te traži utvrđenje da je tužitelj GR u vanbračnoj zajednici koja je izjednačena sa bračnom sa tuženom ĐR, u razdoblju od sredine sedmog mjeseca 2016. pa do 20. rujna 2023., no o tom dijelu tužbenog zahtjeva će odlučivati prvostupanjski sud.
7. Temeljem čl. 20. st. 2. ZPP-a propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, te da je čl. 56. st. 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, (što žalbom nije dovedeno u pitanje) pa je za suđenje mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu. Zbog navedenog je razdvojio postupak u odnosu na dio tužbenog zahtjeva i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
9. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Velikoj Gorici 14. svibnja 2026.
Sudac
Vitomir Boić
