posl.broj: Pp-2326/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU zbog prekršaja iz članka 90. stavak 6., članka 102. stavak 3., članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-2/58261; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 11. studenoga 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik PU, sin P, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme, radi za plaću u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 11. studenoga 2025. godine u 13.00 sati u Pitomači, u Ulici J. J. Strossmayera 76 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje koristio je mobilni uređaj tako da je umanjio mogućnost sigurnog upravljanja vozilom;

B) što te prigode nije na vozilu imao upaljena dnevna ili kratka svjetla;

C) što je te prigode vozilo kojim je upravljao imalo postavljen vučni uređaj (euro- kuku), a vozilo nije vuklo priključno vozilo,

dakle, kao vozač upotrebljavao za vrijeme vožnje mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (A); kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje danju u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka nije na vozilu imao upaljena dnevna ili kratka svjetla (B) i kao vozač upravljao motornim vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka) premda nije vukao priključno vozilo (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC A); prekršaj kažnjiv po članku 102. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

95,00 (devedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik PU

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 11. studenoga 2025. godine u 13.00 sati u Pitomači, u Ulici J. J. Strossmayera 76 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PU, proglasivši ga krivim za četiri prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 320,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) sazvano je ročište dana 24. ožujka 2026. godine.

4. Okrivljenikova obrana svodila se na izričito priznanje prekršaja uporabe mobitela i vožnje bez upaljenih svjetala, te da je imao na vozilu euro-kuku, a da nije vukao priključno vozilo. Opisao je tijek vožnje i kako se desilo da je počinio te prekršaje, a opisao je obiteljsko imovinsku situaciju.

5. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 196. stavak 7., prekršaj iz članka 102. stavak 3. i za prekršaj iz članka 90. stavak 6. ZSPC. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaje B) i C) zaprijećene su novčane kazne u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je, uvažavajući okrivljenikove zamolbe, primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i sve tri novčane kazne ublažene su ispod tih tzv. fiksnih iznosa i značajno su ublažene (sve tri kazne utvrđene su iznosima polovine od fiksnih iznosa). Naročite olakotne okolnosti (tzv. ublažavne okolnosti) potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i okrivljenikovim objašnjenjima, a uzeo je Sud u obzir i okrivljenikove imovinske prilike (kako ih je on predočio). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7 . Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i time da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, nakon provedenog postupka, Sud to djelo nije našao dokazanim.

8. Naime, okrivljenik se branio da je bio vezan sigurnosnim pojasom, a kojega je odvezao kada se zaustavio i prije nego što je izašao iz vozila. Detaljno je opisao tijek vožnje i tijek zaustavljanja po policijskim službenicima. Budući da je okrivljenikova obrana bila uvjerljiva i životno-logična, a da u spisu nema fotografije ili video-zapisa okrivljenikove vožnje, Sud nije našao dovoljno osnova da se prekršaj uzme kao dokazan. Po naravi konkretnog prekršaja, dokaz bi mogao biti iskaz policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, međutim, iz razloga načela ekonomičnosti kao važnog načela prekršajnog prava i zbog protoka vremena od dana počinjenja prekršaja i naročito zbog toga što je okrivljenik ostala 3 prekršaja priznao, Sud se nije odlučio na nastavak dokaznog postupka i inzistiranja na procesnom suočenju okrivljenika sa svjedokom optužbe.

9. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 14. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PU, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-2/58261,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.