Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika ZŽ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 29. srpnja 2025., KLASA : 413-01/23-26/1801, URBROJ : 513-02-7002/23-25-7, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZŽ i potvrđuje pobijano rješenje.

II. Ako okrivljenik ZŽ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana primitke ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik ZŽ je proglašen krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 960,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajno pravnim sankcijama te u bitnome ističe da se ne smatra krivim jer nije bio prisutan u lokalu već je to propust njegove djelatnice koja je bila uredno upozorena na izdavanje računa.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u provedenom postupku neprijeporno utvrdila kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.

8. Okolnosti koje navode žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

11. Okrivljenik je kao porezni obveznik, nositelj djelatnosti odnosno obrta, osobno odgovoran za svaki propust u poslovanju te se stoga potvrđuje osnovanost odluke o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.

12. Također nema povrede zakona na štetu okrivljenika ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako je novčana kazna pravilno odmjerena unutar zakonom propisanog okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Obzirom da je primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, novčana kazna izrečena u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, ovaj Sud smatra istu razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blažu kaznu od izrečene.

13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 90 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 eura, u roku od 90 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

16. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić , v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja