Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TP VARAŽDIN d.o.o. iz Varaždina i okrivljenika DB, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva KORUŠIĆ, HRG I VUKALOVIĆ j.t.d. iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl.35. st.1. toč.5. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (Narodne novine, broj : 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 114/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe TP VARAŽDIN d.o.o. iz Varaždina i okrivljenika DB, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 12. lipnja 2024., KLASA : UP/I-740-04/22-02/318, URBROJ : 513-07-01-24-12, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
-
- Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe TP VARAŽDIN d.o.o. iz Varaždina i okrivljenika DB, kao odgovorne osobe, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća Vijeću za prekršajni postupak, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb na ponovni postupak i odluku.
O b r a z l o ž e nj e
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba TP VARAŽDIN d.o.o. iz Varaždina novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, a DB, kao odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz čl.35. st.1. toč.5. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navode kako izreka ne sadrži bitna obilježja djela, zatim da su dokazali kako je do kvara i prekida Internet veze došlo zbog grmljavinskog nevremena te je greška prijavljena operateru.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prihvaćanjem navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.11. Prekršajnog zakona iz razloga što u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a niti je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
7. Naime, prema sadržaju obrazloženja pobijanoga rješenja neprijeporno se utvrđuje kako tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odluku o krivnji okrivljenika temelji na provedenoj glavnoj raspravi od 4. lipnja 2024. kada je čitana pisana obrana okrivljenika te je u dokaznom postupku izvršen uvid i čitanje pisane dokumentacije iskazane u spisu.
8. Tijekom provedenoga postupka okrivljenici su dosljedno poricali počinjenje prekršaja uz isticanje kako je uslijed grmljavinskog nevremena, dakle više sile došlo do prekida internet veze, o čemu svjedoči i očitovanje Državnog hidrometeorološkog zavoda Republike Hrvatske, a oni su kontaktirali T-Com, te je njihova aktivnost otklanjanja kvara došla 31.5.2022., o čemu pak svjedoči radni nalog.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja neprijeporno se zaključuje kako je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo meritornu odluku, a da nije provelo nikakve dokaze u cilju provjere navoda obrane okrivljenika, odnosno u cilju utvrđivanja materijalne istine. Osim toga nije prihvatljiv navod da ih se ne može osloboditi prekršajne odgovornosti jer razlog prekida Internet veze nije relevantnog značaja, kao ni radno vrijeme okrivljene pravne osobe.
10. U skladu s odredbom čl.185. st.7. Prekršajnog zakona, u obrazloženju rješenja o prekršaju potrebno je navesti činjenice koje se uzimaju dokazanim ili nedokazanim te istaknuti razloge kojima se donositelj rješenja vodio pri ocjeni dokaza.
11. Treba napomenuti kako iz sadržaja izreke nije točno utvrđeno na kojoj se blagajni i u kojoj prodavaonici nije mogla uspostaviti elektronička veza sa MF, PU. Naime, iz Zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika od 26. srpnja 2022. KLASA : 471-02/22-01/142, URBROJ : 513-07-20/22-3, proizlazi kako se u prodavaonici 81 u Podtumu, Glavna 18 postupak fiskalizacije izdanih računa provodi na dva naplatna uređaja – oznake 2. i 3. U prodavaonici 84 u Pleškovcu, fiskalizacija se provodila na naplatnom uređaju oznake 1.
12. Prema radnom nalogu u prodavaonici 81 utvrđeno je da ne radi mreža na blagajni 2 nakon grmljavinskog nevremena, a prema radnom nalogu u prodavaonici 84 konstatirano je da ne radi mreža na računalu nakon grmljavinskog nevremena.
13. Dakle, imajući u vidu činjenicu da su okrivljenici tijekom provedenoga postupka dosljedno poricali počinjenje prekršaja, navodeći razloge zbog kojih smatraju da nisu krivi za predmetni prekršaj jer se radilo o nemogućnosti uklanjanja kvara informatičke opreme po operateru uslijed djelovanja sile, grmljavinskog nevremena te se zbog neradnih dana nije mogao popraviti sustav, tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju bilo je dužno analizirati i ocijeniti obranu okrivljenika, te za okrivljenje iz izreke pobijanoga rješenja dati valjane razloge o odlučnim činjenicama.
14. Osim toga, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi kako prvostupanjsko upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u smislu odredbe čl.88. st.1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljene i koje mu idu u korist, pa je na taj način i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističu žalitelji u žalbenim navodima.
15. Slijedom svega naprijed navedenoga ukazuje se kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjsko tijelo temelji odluku o krivnji okrivljenika za djelo koje im je stavljeno na teret, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.11. Prekršajnog zakona.
16. Zato će u ponovljenom postupku, Vijeće za prekršajni postupak, Porezne uprave, Ministarstva financija RH, Područnog ureda Zagreb, otkloniti spomenute nedostatke, na način da će provesti glavnu raspravu, ispitati okrivljenike i provesti sve dostupne dokaze, u cilju utvrđivanja materijalne istine vezane za postojeću situaciju da li je bilo moguće otkloniti kvar i kada.
17. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, Vijeće za prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, uz uvažavanje navoda žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
18. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
