Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2882/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč. 24. Zakona o trošarinama, odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Slavonski Brod, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, od 27. veljače 2026., KLASA : 471-01/25-06/111, URBROJ : 513-02-7023/30-26-19, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e :

I. Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe, kao nedopuštena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe na prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Slavonski Brod, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, od 5. veljače 2026., KLASA : 471-01/25-06/111, URBROJ : 513-02-7023/30-26-14, zbog nepravodobnosti.

2. Protiv navedenog rješenja o odbačaju okrivljenici su pravodobno podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu.

U molbi u bitnome navode da postoji opravdan razlog propuštanja roka potkrijepljen medicinskom dokumentacijom te teškim gospodarskim okruženjem.

U žalbi ističu da su propustili zakonski rok od 8 dana iz razloga bolesti djeteta koja je zahtijevala roditeljsku brigu i nadzor.

3. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u molbi i žalbi, molba i žalba prihvate.

4. Molba nije dopuštena.

5. Sukladno odredbi čl.235. st.4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje prigovora dopustit će se povrat u prijašnje stanje. Na odlučivanje o molbi za povrat u prijašnje stanje primijenit će se o tome odredbe toga Zakona o molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude.

6. Prema odredbi čl.124. st.1. Prekršajnog zakona, propisano je, okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude sud će dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe, ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok, podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu, dok je prema st. 2. istoga čl. propisano da nakon proteka jednog mjeseca od dana propuštanja roka ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

7. Odredba čl.125. st.3. toč.4. Prekršajnog zakona pak navodi – molba podnesena nakon odbacivanja žalbe/prigovora, odbacit će se kao nedopuštena.

8. Budući je prema podacima spisa predmeta neprijeporno utvrđenje da molbu za povrat u prijašnje stanje podnose tek sada zajedno sa žalbom protiv odluke o odbacivanu prigovora kao nepravodobnoga, valjalo je donijeti odluku sukladno navedenoj odredbi čl.125. st.3. toč.4. Prekršajnog zakona jer je propušteno podnošenje molbe za povrat u prijašnje stanje uz podneseni prigovor.

9. Žalba nije osnovana.

10. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, Službe za nadzor, Carinskog ureda Slavonski Brod, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, pravilno utvrdio činjenice zbog kojih je donijeta odluka o odbačaju prigovora okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe na prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Slavonski Brod, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, od 5. veljače 2026., KLASA : 471-01/25-06/111, URBROJ : 513-02-7023/30-26-14, kao nepravodobnog.

11. Naime, prema sadržaju i stanju spisa, okrivljenicima je prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Slavonski Brod, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, od 5. veljače 2026., KLASA : 471-01/25-06/111, URBROJ : 513-02-7023/30-26-14, uredno uručen 2. veljače 2026., što je potvrđeno potpisima na dostavnicama o uručenju prekršajnog naloga, a prigovor na prekršajni nalog okrivljenici su podnijeli preporučenom pošiljkom 20. veljače 2026., o čemu svjedoči prijemni pečat nadležne službe, dakle po proteku zakonskog roka od 8 dana. Zadnji dan za podnošenje prigovora bio je 19. veljače 2026. (četvrtak).

12. Prema odredbi čl. 235. st.1. Prekršajnog zakona propisano je da se protiv prekršajnog naloga prigovor podnosi u roku od osam dana od primitka.

13. Dakle, kako iz naprijed opisanoga neprijeporno proizlazi da su okrivljenici podnijeli predmetni prigovor izvan roka na koji su upućeni poukom o pravnom lijeku u prekršajnom nalogu, njihovi se žalbeni razlozi ukazuju neosnovanima i neprihvatljivima, zbog čega se potvrđuje kako je osnovano Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, Službe za nadzor, Carinskog ureda Slavonski Brod, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, temeljem čl. 238. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, odbacio prigovor okrivljene pravne osobe MIRKO BABIĆ d.o.o. Nova Kapela i okrivljenika BĐ, kao odgovorne osobe, kao nepravodoban.

14. Žalbeni navodi nisu osnovani iz razloga što je rok za podnošenje prigovora strogi prekluzivni rok od 8 dana, a eventualno pozivanje na bolest uz predočenu dokumentaciju mogli su iznijeti u molbi za povrat u prijašnje stanje uz podneseni prigovor, što su također propustili kako je to i naprijed opisano.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, Službi za nadzor, Carinskom uredu Slavonski Brod, Područnom carinskom uredu Osijek, Carinskoj upravi, Ministarstvu financija Republike Hrvatske u 5 otpravka : za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.