Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2165/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. i 3. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj:102/17, 32/19), članka 108. stavak 1. točka 15. i stavak 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22, 154/22), te članka 106. stavak 1. točka 12. i 16. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja, povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 12. siječnja 2024., Broj: 8. Pp-2209/2023-5, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22), protiv okrivljenika ZE

odbija se optužba

što nije do dana 15. rujna 2023. godine označio mikročipom svog psa Z, mješanca u tipu labradora, starosti oko dvije godine,

čime je počinjen prekršaj iz članka 66. stavka 1. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 108. stavak 1. točka 15. stavak 5. istog Zakona

II. Na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što nije do dana 15. rujna 2023. godine cijepio protiv bjesnoće svog psa Z, mješanca u tipu labradora, starosti oko 2. godine,

čime je počinjen prekršaj iz članka 7. stavak 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprečavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH, kažnjiv po članku 106 stavak 1. točka 12. i 16. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja

III. Uslijed odluke pod točkom I.i II žalba tužitelja je bespredmetna u odnosu na djela prekršaja iz članka 108. stavak 1. točka 15. stavak 5. i čl. 106. stavak 1. točka 12. i 16. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja.

IV. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica, te se preinačuje presuda u odluci o kazni, na način da se temeljem istih zakonskih propisa okrivljeniku ZE za djela opisana u izreci prvostupanjske odluke pod toč. 1. i 2. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 200,00 (dvijesto) EUR.

V. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku ZE izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

VI. Ukoliko okrivljenik TE plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik TE je zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. i 3. točka 14. Zakona o zaštiti životinja , članka 108. stavak 1. točka 15. i stavak 5. Zakona o zdravlju životinja i članka 106. stavak 1. točka 12. i 16. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja, opisanih u izreci prvostupanjske presude proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00EUR.

2. Istom odlukom je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00EUR.

3. Protiv citirane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

4. Žalba je bespredmetna u odnosu na djela prekršaja iz članka 108. stavak 1. točka 15. i stavak 5. Zakona o zdravlju životinja i članka 106. stavak 1. točka 12. i 16. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja, a osnovana na u odnosu na djela iz članka 85. stavak 1. i 3. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je za djelo iz članka 108. stavak 1. točka 15. i stavak 5. Zakona o zdravlju životinja, nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Okrivljenika se tereti što nije do dana 15. rujna 2023. godine označio mikročipom svog psa Z, mješanca u tipu labradora, starosti oko dvije godine, čime je počinjen prekršaj iz članka 66. stavka 1. Zakona o zdravlju životinja.

7. Međutim, kako djelo prekršaja čini subjekt koji ne osigura da je pas označen injektibilnim transponderom u skladu s člankom 70. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 prije premještanja ili najkasnije 90 dana od dana štenjenja u skladu s člankom 66. stavkom 1. ovoga Zakona, u konkretnom slučaju s obzirom na činjenični opis djela, nedvojbeno je proteklo više od tri godine od dana počinjenja djela prekršaja, slijedom čega je odlučeno u izreci kao ove presude pod točkom I.

5. Nadalje rješavajući povodom žalbe tužitelja u odnosu na djelo pod točkom 2. iz izreke, Visoki prekršajni sud RH je po službenoj dužnosti našao povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika na koju povredu sukladno članku 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je proglašen krivim što nije do dana 15. rujna 2023. godine cijepio protiv bjesnoće svog psa Z, mješanca u tipu labradora, starosti oko 2. godine, čime je počinjen prekršaj iz članka 7. stavak 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprečavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH, kažnjiv po članku 106 stavak 1. točka 12. i 16. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja.

7. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa, opisano djelo nije prekršaj.

8. Zakonom je propisano da djelo čini subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću koji nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz članka 18. stavka 4. ovoga Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, u skladu s člankom 18. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona.

9. Dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, odnosno u konkretnom slučaju odredbe članka 7. stavak 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprečavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH.

10. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u optužnom prijedlogu i u izreci presude, koji ne sadrži citiranu Naredbu odnosno adekvatnu odredbu Naredbe u činjeničnom opisu, već u zakonskom opisu djela, ocjena je ovog Suda kako u činjeničnom opisu djela nije naveden propis koji okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje djela, pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja inkriminiranog djela prekršaja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, ovaj Sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljeniik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

12. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni u odnosu na djela iz članka 85. stavak 1. i 3. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.

13. Prema mišljenju ovoga Suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju s obzirom na okolnosti počinjenja djela prekršaja, te priznanje djela i žaljenje zbog počinjenih djela, ima osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne i izricanje novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma. Međutim, ovaj Sud smatra da su naročito olakotne okolnosti precijenjene te da se svrha kažnjavanja s obzirom da se radilo o dva događaja na štetu djece ne može ispuniti sa izrečenim novčanim kaznama, već sa novčanim kaznama izrečenim kao izreci ove presude.

14. Stoga je ovaj Sud prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku prvostupanjskog suda, te je izrekao novčane kazne kao pod točkom IV. izreke ove presude.

15. Ovaj Sud smatra da su upravo ovako izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te će se tako odmjerenim novčanim kaznama ispuniti svrha izricanja prekršajnih sankcija i postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća :

Željko Kudrić, v.r.

JE v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.