Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika- specijalista kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN zbog prekršaja iz čl.98. st.3. toč.15. i toč.14. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24) povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 12. siječnja 2026., poslovni broj: Pp-3359/2025-5, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz članka 98. stavka 3. točka 14. Zakona o lovstvu, opisanog pod toč. 2. izreke.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Područni ured Osijek Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se presuda u odnosu na djelo prekršaja iz članka 98. stavka 3. točka 15. Zakona o lovstvu, opisano pod toč.1. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u tom dijelu.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenik HN je oslobođen od optužbe temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.
2. Istom odlukom oslobođen je od troškova postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešne odluke o kazni .
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana u odnosu na djelo iz članka 98. stavka 3. točka 14. Zakona o lovstvu, opisano pod toč.2. izreke, a osnovana u odnosu na djelo iz članka 98. stavka 3. točka 15. Zakona o lovstvu, opisano pod toč. 1. izreke.
.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud osnovano okrivljenika oslobodio od optužbe i pravilno obrazložio odluku u odnosu na djelo iz članka 98. stavka 3. točka 14. Zakona o lovstvu, opisano pod toč.2. izreke jer djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Naime iz činjeničnih opisa djela ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja jer propis donesen na temelju Zakona o lovstvu-provedbeni propis, Pravilnik o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine RH“ broj:15/19) , odnosno mjerodavne odredbe navedenog Pravilnika nisu navedene u činjeničnom opisu djela.
8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa, opisana djela nisu prekršaji.
9. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Prekršajna odgovornost propisana člankom 98. stavka 3. točka 14. Zakona o lovstvu veže se uz povredu materijalne odredbe iz čl. 75. stavka 1. kojom je propisano da ;
''Odstrijeljena i na drugi način stečena divljač smije se pomicati s mjesta izlučenja odnosno prenositi ili prevoziti tijekom trajanja lova do završetka lova samo ako je označena odgovarajućom oznakom u skladu s odredbama pravilnika iz stavka 11. ovoga članka''
10. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 98. stavka 3. točka 14. Zakona o lovstvu, to je ovaj Sud, potvrdio prvostupanjsku presudu i odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu jer se navodima iz žalbe ne dovodi u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke.
11.Međutim, prvostupanjski sud je okrivljenika neosnovano oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 98. stavka 3. točka 15. Zakona o lovstvu, opisano pod toč.1. izreke jer se u konkretnom slučaju tereti da nije imao nikakvu potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova.
12. Naime, ako okrivljenik nije imao nikakvu potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, kao konkretnom slučaju ne radi se o povredi blanketne norme.
13. O povredi blanketne norme bi se radilo u slučaju ako potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova nije valjana ili potpuna, dakle ako okrivljenik ima potvrdu ali ista nije u skladu s Pravilnikom o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine RH“ broj:15/19) , odnosno mjerodavnim odredbama navedenog Pravilnika.
14. Kako se u konkretnom slučaju okrivljenik tereti da nije imao nikakvu potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova prvostupanjski sud pogrešno smatra da je činjenični opis trebao sadržavati mjerodavne odredbe Pravilnika slijedom čega je odlučeno kao izreci rješenja i u tom djelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku .
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
LN v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
