Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2103/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20,101/23.,36/24), povodom žalbi tužitelja - Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar i okrivljenika LK protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 16. veljače 2024., broj: 48. Pp-3414/2023-7 na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja - Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar i okrivljenika LK, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Obvezuje se okrivljenika LK nadoknaditi troškove Visokog prekršajnog suda RH u iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 dana od primitka ove odluke

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik LK je zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točka 2. Zakona o šumama proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj- Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar i okrivljenik LK su pravodobno uložili žalbe zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o visini izrečene novčane kazne, kako to iz sadržaja žalbi proizlazi.

4. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da se svrha kažnjavanja ne može postići sa ublaženom novčanom kaznom ispod propisanog zakonskog minimuma. Ukazuje na visinu zakonom propisane novčane kazne i naglašava da je novčana kazna višestruka manja od donje granice propisane novčane kazne za okrivljenika fizičku osobu koja nije šumoposjednik.

5. Okrivljenik u žalbi u bitnome ističe da je kritične zgode pomogao kao susjed i prijatelj jer je bio zamoljen da obavi prijevoz navedenih drva što je i učinio bez ikakve naknade te nije znao da čini nešto protupravno, uistinu je mislio da je sve u redu i da je sve riješeno što se tiče dokumentacije, zaposlen je u Hrvatskoj vojsci nikada do sada nije bio kažnjavan, izrečenom novčanom kaznom mu je ugrožena egzistencija.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

8. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti kao i odluku o visini izrečene kazne, valjano obrazložio.

9. Za počinjeno djelo propisana je novčana u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.

10. Okolnosti pod kojima je počinjeno djelo prekršaja, koje okrivljenik upisuje u žalbi, su cijenjene kao olakotne okolnosti ali nisu razlozi koji mogu isključiti krivnju i prekršajnu odgovornost u konkretnom slučaju.

11. Prvostupanjski sud je kao olakotno okrivljeniku cijenjeno priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost te okolnosti pod kojima je djelo počinjeno naveden u obrani, a otegotne okolnosti nije utvrdio, te je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma.

12. Prvostupanjski sud je po pitanju visine izrečene novčane kazne dao razloge s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud, tako da je i žalba tužitelja na visinu izrečene novčane kazne neosnovana.

13. Prvostupanjski sud je također donio pravilnu odluku o visini troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka, slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

AK, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 3 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.