Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4375/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RUDAR d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenog ĆM kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz OD Kovačević, Koren i Partneri d.o.o. iz Rijeke radi djela prekršaja iz čl. 127 st. 1 podst. 4. st.2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18, 117/21 i 67/23), povodom žalbe prvookrivljenog RUDAR d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenog ĆM, kao odgovorne osobe, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 11. ožujka 2026., broj: Pp -1322/2025-12 na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljenog RUDAR d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenog ĆM, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Prvookrivljeni RUDAR d.o.o. i drugookrivljeni ĆM se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 80,00 (osmadeset) EUR , svaki u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljeni RUDAR d.o.o., kao pravna osoba i drugookrivljeni ĆM kao odgovorna osoba su radi djela prekršaja iz čl. 127 st. 1 podst. 4. st.2. Zakona o Državnom inspektoratu proglašeni krivima i kažnjeni, 1. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR, a 2. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, svaki .
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja uložili žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i bitne povrede postupka na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
8. Okrivljenici u žalbi neosnovano ističu da činjenični opis djela iz izreke ne sadrži vrijeme počinjenja djela jer je vrijeme počinjenja djela prekršaja dan inspekcijskog nadzora kada je utvrđeno da okrivljenici nisu postupili sukladno izvršnom rješenju rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta klasa: UP/I-310-09/18-01/10, urbroj: 526-09-02-01/9-18-1 od 03. listopada 2018., koje je postalo izvršno 15. studenog 2018.
9. Također žalitelji neosnovano ističu da je sud prekoračio optužbu odnosno povrijedio objektivni identitet djela iz optužnog prijedloga jer iz činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga i izreke proizlazi da je vrijeme počinjenja djela od 20. do 27. rujna 2022. odnosno vrijeme inspekcijskog nadzora.
10. Nadalje žalitelji neosnovano u žalbi ukazuju na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona jer izreka prvostupanjske odluke nije nerazumljiva niti proturječna samo sebi i razlozima presude. Obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ocjenu vjerodostojnosti obrane okrivljenika i provedenih dokaza.
11. Žalitelji neosnovano ističu žalbene razloge usmjerene na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je sud u potpunosti i točno utvrdio sve odlučne činjenice na temelju provedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka Ć.
12. Prvostupanjski sud je obrazložio zašto nije prihvatio prijedlog obrane za provođenje dokaza saslušanjem svjedokinje BM i provođenjem očevida na licu mjesta. S razlozima iz obrazloženja o odbijanju tih dokaznih prijedloga slaže se i ovaj Sud .
13. Žalbeni razlozi usmjereni na odluku o kazni su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti iz članka 36 Prekršajnog zakona te je izrekao novčane kazne na donjoj granici zakonom propisanih novčanih kazni za počinjeno djelo prekršaja a slijedom navoda i žalbe ovaj Sud ne nalazi osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.
14. Sud je pravilno odredio troškove postupka.
15. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenici u roku od trideset dana od primitka ove presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
U Zagrebu 14. svibnja 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
ĐM, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
