Republika Hrvatska
Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika spcijaliste Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe VIVITA d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe ČU, te radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) povodom žalbe tužitelja- Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 27. veljače 2026., posl. broj Pp-3044/2022-39, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj osnovi njezinog donošenja, na način da se okrivljenici temeljem članka 181. točke 3. Prekršajnog zakona oslobađaju od optužbe da bi počinili prekršaje činjenično i pravno opisane točkama I 1., 2., i 3., izreke te presude.
II. Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja i u ostalom pobijanom a ne preinačenom dijelu potvrđuje se pobijana presuda
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu od 27. veljače 2026., posl. broj Pp-3044/2022-39 okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem odredbe članka 162. stavaka 1. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili inkriminirana djela prekršaja, uvodno navedena i opisana u izreci.
2. Protiv navedene odluke tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja je uložio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, u bitnome navodeći da sud nije u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje jer je svjedok FU dao vlastoručno potpisanu izjavu i očitovanje koje tereti okrivljenike pa ga je prvostupanjski sud trebao ispitati kao svjedoka u tijeku postupka .
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
4.1. Međutim radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj je Sud preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci njezinog donošenja, budući da iz obrazloženja iste razvidno da je trebala biti donesene temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje), iako se u njezinoj izreci pogrešno navodi da je donesena na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj).
5. Suprotno navodima iz žalbe ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje za donošenje valjane odluke o krivnji okrivljenika.
6.Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza prihvatio obranu okrivljenika da FU nikada nije bio zaposlen u društvu Vivita d.o.o., niti je obavljao poslove za to društvo u svojstvu zaposlenika tog društva, te da je isti u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u trgovačkom društvu Red Pill j.d.o.o., a u kojem je bio direktor (i osnivač). Trgovačko društvo Red Pill j.d.o.o. je bilo u poslovnoj suradnji sa društvom Vivita d.o.o. temeljem Ugovora o distribucijskom zastupanju 2/2022 od 1. 7. 2022. godine, te je temeljem navedenog ugovora FU trebao vozilom društva Vivita i vršiti distribuciju robe za društvo NVF d.o.o. (vlasnik robe) za ugovorenu naknadu
7. Žalitelj navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke sud prvog stupnja.
8. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je tijekom postupka ispitao kao svjedoka KU te je analizirao njegov iskaz u odnosu na ostale provedene dokaze i obranu okrivljenika slijedom čega je osnovano zaključio da se bez dvojbe ne može utvrditi odlučna činjenica da je FU bio u inkriminiranom periodu zaposlenik okrivljenika.
9. Imajući u vidu iskaz svjedoka RU, više inspektorice rada, koja je izjavila kako je ona prijavu podnijela na temelju izjave KU, te nema drugih saznanja o odlučnim činjenicama te u nedostatku drugih dokaza, prvostupanjski sud je donio osnovnu i zakonitu odluku koju je valjano obrazložio te se s razlozima iz obrazloženja prvostupanjske presude u cijelosti slaže i ovaj Sud.
10. Obzirom da nije sa sigurnošću dokazano da je FU, radio u inkriminiranom razdoblju kod okrivljenih, odnosno nije sa sigurnošću dokazano da je isti radio poslove kod okrivljenih kako im se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret, a slijedom čega bi bili u obvezi sa istim sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku ili uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, te ga prijaviti na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu kojom se okrivljenike temeljem zakonske osnove iz članka 182. toč 3. Prekršajnog zakona, oslobađa od optužbe.
11. Žalitelj navodima žalbe prema mišljenju ovog suda ne dovodi argumentirano u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu,14. svibnja 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća
Željko Kudrić
SU
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice
BU
