REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-413/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CE, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/24-03/92542, Ur.broj: 251-10-73-2/032-25-3 od 29.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. svibnja 2026.,

presudio  je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: CE, od oca C, rođena **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 07.02.2025. do 22.02.2025. ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.11.2024. u 10:52 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Sesvetama, Ulica Ninska ulica br. 17.,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena u ovom postupku nije saslušana. Dostava poziva za okrivljenu za ročište zakazano za 23.03.2026. vratila se s naznakom pošte "nije tražio", dok je dostava poziva okrivljenoj za ročište za dan 22.04.2026. bila uredna, okrivljena na ročište nije pristupila, svoj izostanak nije opravdala. U prigovoru je okrivljena poricala djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

3. Sud je izvršio izvrši uvid i čitao je cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to dostavnicu/povratnicu na listu 5 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, dostavnicu/povratnicu na listu 8 spisa, fotografije na listu 9 spisa, službenu zabilješku, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20.02.2026., zapisnik o odgodi rasprave od 23. ožujka 2026.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

5. Naime, uspoređujući potpis na dostavnici o uručenju obavijesti, sa potpisom na prigovoru i potpisom na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajno naloga, sud je utvrdio da nije riječ o identičnim potpisima, da se potpis na dostavnici o uručenju obavijesti razlikuje od ostala dva prije navedena potpisa. Po mišljenju ovog suda, okrivljena nije osobno preuzela obavijest, a samim time nije niti trebala znati za obavijest, odnosno da mora tužitelju dostaviti podatke o vozaču. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenu oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.