Poslovni broj: UsI-2111/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić u upravnom sporu tužitelja Frka plus d.o.o., Zadarska 80, Zagreb, OIB: 59436447300, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić, protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, nakon javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvano tuženika, dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenje tuženika Klasa: UP/I - 362-02/25-02/549, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-3 od 10. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/549, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-3 od 10. srpnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA : UP/I-362-02/25-02/549, Urbroj: 443-02- 03-12-01-25-3 od 10. srpnja 2025. naređuje se tužitelju kao investitoru :

- u roku od 90 dana ukloniti građevinu – led reklamnu konstrukciju ukupne visine cca 13,7m iznad kote okolnog terena koja se sastoji od slijedećih funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova:

-armirano betonske temeljne stope izgrađene iznad razine okolnog terena na betonskoj podlozi, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,0x3,9m i maksimalne visine cca 1.7m

- nosivog čeličnog stupa visine 8,7m, promjera 1,00m koji je ankerima usidren u temeljnu stopu;

- rešetkaste konstrukcije na vrhu nosivog stupa na kojoj su postavljena dva reklamna panoa, dimenzija svakog 8,00x4,00m,

sve izgrađeno na lokaciji Trondheimska 21A, Split, na k. č. [katastarska čestica] (s.č.z. 1439/1) k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršene građevinske dozvole.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede pravila upravnog postupka. Navodi da je još 2023. podnio potpun i uredan zahtjev za postavljanje reklamnog panoa, izradio glavni projekt, pribavio posebne uvjete Hrvatskih cesta te elektroenergetsku suglasnost HEP-a. Sam projekti lokacija za postavljanje su u više navrata pozitivno ocijenjen od strane nadležnog tijela i Komisije za reklamne površine. Unatoč tome, prvostupanjsko tijelo je dva puta odbilo zahtjev pozivajući se na Odluku Grada Splita iz 2023., premda je drugostupanjsko tijelo oba puta ukinulo ta odbijajuća rješenja uz utvrđenje da je zahtjev zakonit i da je retroaktivno primijenjena nova odluka na štetu tužitelja. Nadalje, tužitelj ističe kako je osporenim rješenjem predmetna konstrukcija pogrešno okvalificirana kao građevina posebne namjene 2b skupine za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer se u konkretnom slučaju radi o reklamnom panou, odnosno jumbo panou koji je dopušten prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te odluke Grada Splita iz 2020., prema kojima se takve reklamne konstrukcije mogu postavljati bez građevinske dozvole, uz glavni projekt i potrebne suglasnosti. Sama činjenica postojanja temelja i nosivog stupa ne znači da bi se radilo o građevini posebne namjene. Tužitelj navodi kako je postupao u dobroj vjeri i sukladno uputama nadležnih gradskih tijela koja su zaprimala dokumentaciju, upućivala ga na pribavljanje dodatnih suglasnosti te potvrđivala da je lokacija odobrena, čime mu je stvoreno legitimno očekivanje da postupka zakonito te da će odobrenje biti izdano. Tužitelj problematizira i razmjernost izrečene mjere uklanjanja cijele konstrukcije obzirom na činjenicu da eventualni nedostaci nisu takve prirode da bi opravdali najstrožu mjeru uklanjanja, već su se mogli otkloniti određenim korekcijama projekta ili pribavljanjem dodatnih suglasnosti. Tužitelj prigovara i to da osporeno rješenje ne sadrži dostatno i jasno obrazloženje u smislu odredbe čl. 98. ZUP-a, a što se ogleda prije svega u tome što tuženik nije obrazložio zbog čega zaključuje da predmetna konstrukcija ne predstavlja reklamni pano u smislu Pravilnika i Odluke iz 2020, niti je dogovorio na argumente tužitelja, uključujući postojanje glavnog projekta i posebne uvjete Hrvatskih cesta i elektroenergetsku suglasnost HEP-a. Također, ističe da tuženik nije bio ovlašten donijeti navedeno rješenje, jer je za istu pravnu stvar već bio u tijeku upravni postupak pred nadležnim gradskim tijelima. Traži od suda da poništi osporeno rješenje te da odredi odgodni učinak tužbe u ovom predmetu, odnosno da izda privremenu mjeru kojom će se zabraniti izvršenje osporenog rješenja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome ističe kako je osporeno rješenje zakonito doneseno, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je neosnovan prigovor tužitelja o pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji građevine, jer se prema članku 4. st.1. Zakona o gradnji predmetna reklamna konstrukcija svrstava u građevinu posebne namjene 2.b. skupine jer se za istu utvrđuju posebni uvjeti. Nadalje, navodi kako je uvidom u sustav e-dozvola utvrđeno da je Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostorno uređenje i gradnju Grada Kaštela, za jednako zahtjevnu građevinu (reklamni bigboard na postojećoj građevnoj čestici) a po zahtjevu koji je podnijela tvrtka Frka plus d.o.o., u provedenom postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja elektroničkim sustavom eKonferencija, donio Obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja Klasa: 350-05/25-28/000235 urbroj:2181-4-07-01/2-25-0007 od 4. rujna 2025. za građenje građevine posebne namjene, 2.b. skupine, dvostrani reklamni bigboard, iz čega je razvidno da je investitor znao da građevina koja je predmet ovog inspekcijskog postupka spada u 2.b. skupinu. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Na ročištu od 14. travnja 2026., održanom bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenica opunomoćenika tužitelja ostala je pri ranije iznesenim navodima, te je dodatno navela kako tijekom rješavanja po zahtjevu tužitelja za postavljanje navedenog panoa nikada nije spominjana građevinska dozvola kao uvjet za postavljanje panoa, a na usporedivoj lokaciji na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, građevinska dozvola je ishođena iz opreza, obzirom na ovaj inspekcijski postupak. Zatražila je i da sud prekine ovaj spor do okončanja upravnih postupaka pokrenutim zahtjevom tužitelja za postavljanje reklamnog panoa, Popisala je i trošak spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se u dokazne svrhe pribave i pregledaju predmeti koji se pred Upravnim odjelom za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene vode povodom zahtjeva tužitelja za postavljanje predmetnog panoa, držeći kako se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza. Također, sud nije smatrao da su u ovom predmetu ispunjene pretpostavke za prekid spora, obzirom na činjenicu da rješavanje predmeta po zahtjevu tužitelja za postavljanje reklamnog panoa, koji je u tijeku pred Upravnim odjelom za komunalne poslove, Odsjekom za površine javne namjene, ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe 104. st.1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024). Naime, predmet ovog upravnog spora jest ocjena zakonitosti osporenog rješenja donesenog u inspekcijskom postupku na temelju činjeničnog utvrđenja u vrijeme njegovog donošenja, pa ishod upravnog postupka koji se vodi pred Upravnim odjelom za komunalne poslove povodom zahtjeva tužitelja za postavljanje reklamnog panoa nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga jer je u inspekcijskom postupku utvrđeno kako se u konkretnom slučaju ne radi o reklamnom panou, već o građevini posebne namjene 2.b. skupine, pa postupak pokrenut za postavljanje reklamnog panoa nije od odlučnog utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti reklamni pano na način kako je to opisano u izreci osporenog rješenja. Među strankama je sporno je li na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno pravo te s tim u vezi osnovanost tužbenih navoda da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je donošenju osporenog rješenja prethodio inspekcijski pregled obavljen dana 17. veljače 2025,, o čemu je i sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/25-04/49,Uurbroj: 443-02-03-12-01-25-3 od 17. veljače 2025, a na kojem se navodi kako je na lokaciji Trondheimska 21A, Split, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole izgrađen led reklamna konstrukcija, ukupne visine 13,7m sastavljena od armirano betonske temeljne stope izgrađene iznad razine okolnog terena na betonskoj podlozi, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,0x3,9m i maksimalne visine cca 1.7m, nosivog čeličnog stupa visine 8,7m, promjera 1,00m koji je ankerima usidren u temeljnu stopu, rešetkaste konstrukcije na vrhu nosivog stupa na kojoj su postavljena dva reklamna panoa, dimenzija svakog 8,00x4,00m.

11. Navedeni zapisnik je dostavljen tužitelju na očitovanje, te je isti dana 19. ožujka 2025. u spis predmeta dostavio podnesak u kojem se između ostalog navodi kronologija postupanja upravnih tijela u odnosu na tužiteljev zahtjev za postavljanje predmetne reklamne površine iz 2023. godine. Također je dostavio glavni projekt oznake ZOP 29062-23 iz rujna 2023., posebne uvjete Hrvatskih cesta i Elektroenergetsku suglasnost HEP-a.

12. Spisu predmeta prileži i zapisnik o utvrđenju građevinskog inspektora od 3. srpnja 2025. na kojem je sumiran tijek inspekcijskog postupka te analizirana dostavljena dokumentacija, s utvrđenjem kako predmetna građevina nije građena prema priloženom glavnom projektu što je između ostalog vidljivo i iz činjenica da je rub izgrađenog panoa udaljen samo 5,00m od ruba kolnika državne ceste DC410, umjesto minimalnih 10m, koliko je određeno prema posebnim uvjetima Hrvatskih cesta d.o.o., kao i iz činjenice da je izgrađeni objekt viši od predviđenog glavnim projektom. Tijekom inspekcijskog postupka pribavljena je i Obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja za građenje građevine posebne namjene, 2.b. skupine, dvostrani reklamni bigboard, izdana od Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Klasa: priključenja Klasa: 350-05/25-28/000235 urbroj: 2181-4-07- 01/2-25-0007 od 4. rujna 2025., po zahtjevu upravo tužitelja

13. Nakon tako provedenog postupka, doneseno je ovdje osporeno rješenje tuženika kojim je tužitelju naloženo uklanjanje predmetne reklamne konstrukcije, obzirom na činjenicu da se u konkretnom slučaju ne radi reklamnom panou, odnosno informacijskom stupu iz članka 2.st.1. toč. 22. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/2017, 34/2018, 98/2019, 31/2020, 74/2022,155/2023,) već da se radi o zahtjevnom građevinskom sklopu, odnosno građevini 2.b. skupine za koju nije ishođena građevinska dozvola.

14. S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga prihvaća kao pravilno i zakonito. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja posebno iz zapisnika tužitelja od 19. ožujka 2025. i 3. srpnja 2025. (kojim zapisnicima prileže i fotografije predmetne građevine) i po ocjeni ovog suda nedvojbeno proizlazi da objekt kojega je uklanjanje naloženo ne predstavlja jednostavnu građevinu u smislu odredbe čl. 2.stavka 1. točke 22. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već zahtjevnu građevinu posebne namjene. Predmetna konstrukcija sastoji se od armirano-betonske temeljne stope, nosivog stupa te rešetkaste konstrukcije s dva reklamna panoa, pri čemu način izvedbe i njena visina upućuju na to da se radi o složenom građevinskom sklopu koji se ne može definirati kao reklamni pano ili informacijski stup za koji ne bi bila potrebna građevinska dozvola. Nadalje, sud prihvaća i navod tuženika da su za predmetnu građevinu izdani posebni uvjeti nadležnih tijela, (posebni uvjeti hrvatskih cesta i elektroenergetska suglasnost HEP-a, iz čega, suprotno navodima tuženika, proizlazi da predmetna građevina pripada 2.b. skupini građevina iz članka 4. st.1. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/2013, 20/2017, 3972019, 12572019, 145/2024), odnosno skupini građevina za koju se izdaju posebni uvjeti.

15. Slijedom navedenog, sud smatra pravilnim i zakonitim zaključak tuženika da je za gradnju predmetne građevine bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, što tužitelj nije učinio, pa je stoga pravilno osporenim rješenjem naloženo njeno uklanjanje.

16. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen te je odlučeno kao u izreci presude.

17. Konačno, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, odnosno o njegovom prijedlogu za izdavanje privremene mjere kojim bi se zabranilo tuženiku da izvrši rješenje o uklanjanju do pravomoćnog okončanja spora za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, te uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o nezakonitoj gradnji, to ovaj sud drži da bi odgoda iz tog razloga bila i protivna javnom interesu, pa je zahtjev za određivanjem odgodnog učinka, kao i iza izdavanjem privremene mjere valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke rješenja.

18. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu 14. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravk, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- u spis.