Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-679/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice UNĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja RNĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice LNĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice FNĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Geoprojekt d.o.o. iz Zagreba, Borongajska cesta 81A, OIB:76669487635, zastupanog po punomoćniku Gojku Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba i tuženika Capital Ing d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 6, OIB:75926310092 , zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antun Stuparević, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika Geoprojekt d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1482/2024-6 od 28. veljače 2025., dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Geoprojekt d.o.o. iz Zagreba te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 1482/2024-6 od 28. veljače 2025.

II. Trošak žalbe tuženiku Geoprojekt d.o.o. iz Zagreba se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak povodom prijedloga tuženika Capital Ing d.o.o. iz Zagreba za ponavljanje postupka od 17. srpnja 2025.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik Geoprojekt d.o.o. (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji te preinači pobijano rješenje, a podredno da drugostupanjski sud ukine navedeno rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi donošenje nove, na zakonu utemeljene odluke, uz obvezu tužitelja da žalitelju naknade troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji ukazuju kako žalitelj zlorabi svoja procesna ovlaštenja obzirom se žalbeni navodi svode na prijedlog za dopunu i ispravak pobijanog rješenja u pogledu tuženika Zagrebgradnja d.o.o. nad kojim je pravomoćno okončan postupak predstečaja. Slijedom navedenog predlažu da sud ispravi i dopuni pobijano rješenje na način da u odnosu na Zagrebgradn ju d.o.o. odredi nastavak postupka radi čega žalbu žalitelja treba smatrati bespredmetnom i odugovlačećom.

4. Žalba žalitelja je neosnovana.

5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Pn-5235/2008-162 od 2. listopada 2015. određen prekid postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka tuženika Capital Ing d.o.o. od 17. srpnja 2015. i to do dovršetka postupka povodom revizije tuženika od 23. srpnja 2015.

6. Kako je postupak povodom revizije okončan odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-258/2016-5 od 6. srpnja 2022., sud smatra da su ispunjene pretpostavke za nastavak postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka tuženika Capital Ing d.o.o. u odnosu na navedena oba tuženika, pa je odlučeno da se isti nastavlja.

7. U žalbi žalitelj ističe kako nije točno da je tuženik Capital Ing d.o.o. drugotuženik u ovom postupku već je to društvo Zagrebgradnja d.o.o., pa da je nejasno da li je pobijanim rješenjem odlučeno o nastavku postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka društva Capital Ing d.o.o. ili po prijedlogu društva Zagrebgradnja d.o.o. Smatra da je pobijanim rješenjem svakako u svojstvu drugotuženika trebalo biti naznačeno i društvo Zagrebgradnja d.o.o. u odnosu na kojeg je prekinut postupak radi otvaranja predstečaja, uz napomenu da je dana 22. travnja 2024. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu rješenjem broj St-152/2023 potvrdio plan restrukturiranja društva Zagrebgradnja d.o.o. i objavio predmetno rješenje na eOglasnoj ploči suda, koje je postalo pravomoćno i ovršno 25. rujna 2024. Stoga smatra da su bili ispunjeni zakonski uvjeti da se nastavi postupak i u odnosu na navedenog tuženika.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da je u istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavcima 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavcima 2., 3. i 4. tog Zakona), na koju ukazuje žalitelj, obzirom da ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa, a navedena odluka nije opterećena ni jednom drugom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, cijeneći da je prvostupanjski sud nastavio postupak povodom prijedloga tuženika Capital Ing d.o.o. za ponavljanje postupka od 17. srpnja 2015. ne naznačujući ni u uvodu stranku tuženika Zagrebgradnja d.o.o., obzirom da je prema stanju spisa u odnosu na istog tuženika o nastavku postupka trebalo odlučiti nakon utvrđenja je li predmetna tražbina iz ovog postupka obuhvaćena rješenjem kojim se potvrđuje plan restrukturiranja od 22. srpnja 2024. u predstečajnom postupku, te je u odnosu na navedenog tuženika sud donio posebno rješenje dana 7. siječnja 2026. pod brojem Pn-1482/2024-11 na način da je odredio da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari i u odnosu na tog tuženika pozivom na odredbu čl. 68. st. 1. i 5. Steča jnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) u svezi s čl. 215. st. 7. ZPP-a, prema mišljenju ovog suda neosnovani su svi žalbeni navodi žalitelja koji smatra da je u pobijanom rješenju trebalo odlučiti o nastavku postupka temeljem istog materijalnog propisa u odnosu na sve tuženika, slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

9. Trošak žalbe žalitelju se ne dosuđuje jer isti nije uspio s istom.

U Varaždinu 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić