Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-227/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Višnji Babić odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ANDRITZ Termo Energetska Postrojenja d.o.o., Slavonski Brod, Ulica 108. brigade ZNG 84, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije Đuro Đaković Termoenergetska postrojenja d.o.o., Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljena protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Pr-1/2017-53 od 19. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Pr-1/2017-53 od 19. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u članku 5.Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo od 24. siječnja 2014. godine a koji glasi:
"Za vrijeme obavljanja poslova iz članka 2.i 3.ovog Ugovora, Poslodavac i Radnik se sporazumijevaju da će Radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu, kao i troškove putovanja iz i u RH. Poslodavac može uz suglasnost i za račun radnika organizirati smještaj i prijevoz. Uvjeti pod kojima Radnik prepušta, a Poslodavac prihvaća organizaciju smještaja i prijevoza bit će uređeni posebnim ugovorom između Radnika i Poslodavca" pa stoga isti ne proizvode nikakve pravne učinke.
2.Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola od 24. siječnja 2014.godine pa stoga isti ne proizvode nikakve pravne učinke.
3.Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Aneks II ugovora o radu kojim se mijenja ugovor o radu od 1. listopada 2010.godine sačinjen 24. siječnja 2014.godine pa stoga isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.
4.Obvezuje se tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak po odluci suda sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana presuđenja pa do isplate a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
ili podredno da sud donese nakon provedenog postupka sukladno članku 335.Zakona o obveznim odnosima
"1.Poništava se članak 5 Ugovor o upućivanju na rad u inozemstvo od 24. siječnja 2014. godine
2. Poništava se u cijelosti Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola od 24. siječnja 2014. godine 3.Poništava se u cijelosti Aneks II ugovora o radu kojim se mijenja ugovor o radu od 1. listopada 2010.godine sačinjen 24. siječnja 2014. godine
4.Obvezuje se tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak po odluci suda sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana presuđenja pa do isplate a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju OŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku L OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.625,22 EUR, u roku 15 dana."
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnih odredbe članka 5. ugovora o upućivanju na rad u inozemstvu podredno poništenje članka 5. ugovora o upućivanju na rad kao i poništenje ugovora o organizaciji i podmirenju troška smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola kao i poništenje Aneksa II. ugovora o radu.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP).
Pobijana presuda je razumljiva, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t.1 11.
ZPP- na koju neosnovano upire žalitelj.
U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito su utvrđene sve činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
Tužitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa žalitelj takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napada.
5. Iz procesne dokumentacije i spisa predmeta proizlazi kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio:
- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 20. rujna 2010. te da je upućen na gradilište u Velikoj Britaniji u vremenskom periodu od 24. siječnja 2014. predvidivo do 31.07.2014., te da će na gradilištu obavljati poslove bravar,
- da spisu prileže Ugovor o upućivanju na rad u inozemstvo, Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola kao i Aneks II ugovora o radu, svi od 24. siječnja 2014., koji nisu potpisani po tužitelju,
- da je u čl. 5. citiranog Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo navedeno da se za vrijeme obavljanja poslova poslodavac i radnik sporazumijevaju da će radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu, kao i troškove putovanja iz i u Republiku Hrvatsku, kao i da poslodavac može uz suglasnost i za račun radnika organizirati smještaj i prijevoz, time da će uvjeti pod kojima radnik prepušta, a poslodavac prihvaća organizaciju smještaja i prijevoza biti uređeni posebnim ugovorom između radnika i poslodavca,
- da je u Ugovoru o organizaciji i podmirenju troškova smještaja prijevoza i ishodovanja radnih dozvola od navedeno da je zaključenjem ugovora o upućivanju radnik prihvatio predložene uvjete slanja na rad u Veliku Britaniju, te da se tim ugovorom utvrđuju međusobna prava i obveze glede organizacije i plaćanja troškova organizacije izaslanstva, smještaja i prijevoza radnika, a koji ugovor je nesporno potpisan po tužitelju,
- da je čl. 2. citiranog Ugovora o organizaciji određeno da radnik prihvaća obvezu naknade troškova poslodavca koji su nastali temeljem prijevoza radnika od Slavonskog Broda do gradilišta i nazad, primjerenog smještaja radnika tijekom cijelog vremena trajanja rada na gradilištu te svakodnevnog prijevoza od mjesta boravka na i s gradilišta prema cijenama kako su pobliže ugovorene,
- da je tužitelj nesporno bio na radu na gradilištu u Engleskoj temeljem zaključenih ugovora,
- da je tuženik tužitelju za rad isplatio plaću u Eurima na njegov devizni račun, platio poreze i doprinose u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, te podmirio troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu,
- da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio protiv tužitelja kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 228.462,34 kn koji se odnosi na troškove smještaja i prijevoza tužitelja na gradilištu u Velikoj Britaniji, te da je temeljem tog prijedloga javni bilježnik donio rješenje o ovrsi broj Ovrv 4099/16. od 27. listopada 2016.,
- da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage po prigovoru ovdje tužitelja te je nastavljen postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod poslovnim brojem Povrv-808/16 koji je u prekidu do pravomoćnog okončanja prvostupanjskog postupka u ovoj pravnoj stvari.
6. I po stavu ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud zauzeo stav da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za ništetnost ugovornih odredbi koji su predmetom ovoga spora a propisane odredbom čl. 322. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu ZOO) jer je iz tužbe i navoda tužitelja u tijeku prvostupanjskog postupka razvidno da se poziva na mane volje propisane odredbom čl. 284. st. 1. i 2. ZOO-a pa je tužitelj stoga trebao podnijeti konstitutivnu tužbu, a ne deklaratornu tužbu jer ako osoba u interesu koje je pobojnost ustanovljena podnese tužbu za utvrđenje ništetnosti, sud nije ovlašten u sklopu takvog tužbenog zahtjeva poništiti pravni posao zbog moguće pobojnosti. Osim toga, bitno je istaknuti da se tužitelj u tijeku prvostupanjskog postupka izričito poziva da nije potpisao sporne Ugovore, pa da samim tim nije niti preuzeo bilo kakve obveze u odnosu na snošenje troškova smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu, iako ne spori da je rad obavio, za isti dobio plaću, da smještaj nije plaćao i da mu je bilo poznato da je dio kolega te troškove isplatio poslodavacu, da je dio kolega po povratku iz Velike Britanije na ime tih troškova ostao kod poslodavca raditi za minimalnu plaću.
7. Odredbom čl. 322. ZOO propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (st. 1.). Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice (st. 2.).
8. Nadalje, i po stavu ovoga suda, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da se u konkretnom slučaju ne radi o razlozima za ništetnost ugovora, jer ugovor koji nije potpisan, nije niti nastao (utvrđeno grafološkim vještačenjem da tužitelj nije potpisnik spornih Ugovora), pa se tužbenim zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđivanje ništavosti takvog ugovora, odnosno ugovora kako je to zatraženo glavnim tužbenim zahtjevom.
9. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev za utvrđenje pobojnosti zbog mana volje, potrebo je ukazati žalitelju da sud nije ovlašten kod postavljenog razloga za ništetnost ugovora utvrđivati razloge za pobojnost predmetnih ugovora, pa budući da se za utvrđenje ništetnosti ugovora zahtijeva postojanje činjeničnog stanja drukčijeg od činjeničnog stanja navedenog u tužbi, te da pobojni ugovori obvezuju stranke sve dok ih sud, po zahtjevu (tužbi) jedne od stranaka, konstitutivnom presudom ne poništi, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja (tako i ŽS RI Gž R-75/209-2 od 20. veljače 2020.).
10. Po mišljenju ovoga suda, pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 335. ZOO-a kada je zauzeo stav da je u konkretnom slučaju istekao prekluzivni rok te da je tužitelj izgubio pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora.
11. Odluka o parničnom trošku je pravilna, zakonita i valjano obrazložena, te u skladu s odredbom čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
12. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost pobijane presude, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 14. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
