REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 6109/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/1848, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 29. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i RR, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, sa mirovinom od 620,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
kriv je
1) što je 23. studenog 2024. u 21:05 sati u Solinu, u ulici Draškovićeva, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Audi [registarska oznaka] kolnikom Draškovićeve ulice vožnjom unatrag od smjera istoka u smjeru zapada te se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim kutom vozila udario u prednji dio osobnog automobila vw reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub Draškovićeve ulice prednjom stranom okrenut u smjeru istoka a koji je prethodno bio parkiran od strane JR,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t. 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stopedeset)
za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjestopedeset)
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/1848, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 29. siječnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Draškovićeve ulice na parkingu i kretao se vožnjom unatrag od smjera istoka u smjeru zapada i tom prilikom da je zbog nepažnje stražnjim lijevim kutom vozila udario u prednji dio osobnog automobila vw [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub Draškovićeve ulice, da je izišao i vidio da nije bilo nikakve štete na parkiranom vozilu a nije bilo štete ni na njegovom vozilu te da se stoga udaljio s mjesta događaja i nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, umirovljenik je lošeg imovnog stanja te moli da mu se kazna maksimalno ublaži i ne izreče zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 23. studenog 2024., pregledan se situacijski plan prometne nesreće od 23. studenog 2024., fotografije vozila [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela odnosno da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 23. studenog 2024., situacijskog plan prometne nesreće od 23. studenog 2024., a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 23. studenog 2024. u 21:05 sati u Solinu, u ulici Draškovićeva, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Audi [registarska oznaka] kolnikom Draškovićeve ulice vožnjom unatrag od smjera istoka u smjeru zapada te se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim kutom vozila udario u prednji dio osobnog automobila vw reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub Draškovićeve ulice prednjom stranom okrenut u smjeru istoka a koji je prethodno bio parkiran od strane JR.
6. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je upravljajući navedenim vozilom poduzeo radnju vožnje unatrag a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te nije vodio računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila od parkiranog vozila odnosno navedenu radnju nije izvršio s dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je stražnjim lijevim kutom svog vozila udario u prednji dio osobnog automobila vw reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz sjeverni rub Draškovićeve ulice.
7.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog parkiranog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću iako se brani da na vozilima nije bilo nikakve štete ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu držeći je nelogičnom i neuvjerljivom i u suprotnosti je s dokazima provedenim u postupku jer pregledom fotografije oštećenog vozila proizlazi da su na istom nastala vidljiva oštećenja a iz zapisnika o očevidu od 23. studenog 2024. proizlazi da su na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala oštećenja i to na prednjem desnom odbojniku, pokazivaču smjera te svjetlu za maglu.
8.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
9.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću iako je bio dužan to učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je umirovljenik lošeg imovnog stanja, da su na parkiranom vozilu nastupila manja oštećenja, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksnog iznosa propisanog zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 150,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 250,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
