Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1652/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/9571, urbroj: 511-09-23-24-1 od 22. travnja 2024. godine, nakon nejavne i glavne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 14. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik MU, sin M i Ć, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju brodomonter, nezaposlen, primatelj naknade po osnovi statusa branitelja – 172,00 eura, supruga primatelj inkluzivnog dodatka od 162,00 eura, oženjen, otac 1 punoljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci, a protiv kojeg se ne vode drugi kazneni postupci.

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 10.travnja 2024. u 12,50 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji naspram supruge MUE pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,48g/kg, na način da supruga poslala okrivljenog MU u ljekarnu po terapiju koju koristi, da bi se isti vratio kući oko 12,50 sati u vidno alkoholiziranom stanju, a kada ga je pitala gdje su tablete, okrivljenik glasno počeo vikati riječima: „Boli me kurac za tvoje tablete, boli me kurac za sve tvoje, kurvetino najveća, što sam se ženio s tobom, šuga si!“, nakon čega je zamahnuo desnom rukom prema glavi MUE u namjeri da je udari, no isti nije udario. MUE je spomenula kako će pozvati policiju na što je okrivljeni MU nastavio vikati riječima: „Samo ti zovi policiju, oni će te spasiti, majku ti jebem, majka ti je najveća kurva koja postoji, nećeš mi ni ručak skuhati i dr.“ nakon čega je otišao spavati u spavaću sobu. Navedeno ponašanje okrivljenika je kod MUE izazvalo strah, povredu dostojanstva, časti i uznemirenost.

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske I. policijske postaje Rijeka, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a.

2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi dana 12. svibnja 2026. godine kada je ujedno sudu izravno predao na spis pisanu obranu, te izjavio da se ne smatra krivim.

2.1. Sudu naveo olakotne okolnosti zbog kojih smatra da bi mu sud trebao izreći manju kaznu ukoliko ga proglasi krivim. Na poseban upit suca da malo pojasni dio pisane obrane gdje navodi da izgovorene riječi koje mu se stavljaju na teret nije izrekao, okrivljenik je sudu naveo kako je on psovao, ali da ove riječi nije izgovorio. Naveo je kako se ne sjeća detalja iz tog dana, a također je naveo kako smatra da mu obavezno liječenje od ovisnosti nije potrebno jer je upravo odradio obavezno liječenje od ovisnosti u trajanju od godine dana te da se više ne opija nego povremeno popije pivo. U pisanoj obrani je također naveo da se zbog proteka vremena slabije sjeća događaja od 10.04.2024. godine, ali isti povezuje s teškom životnom situacijom, brigom za bolesnu suprugu i staru majku te emocionalnim stanjem u kojem se tada nalazio. Ističe kako je toga dana konzumirao alkohol te da je po povratku kući vikao, ali negira da je izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret. Navodi da nije nasilna ni agresivna osoba te da se svakodnevno nosi s velikim stresom i teškim materijalnim prilikama. Ističe da su jedini prihodi obitelji braniteljska naknada i inkluzivni dodatak za suprugu, ukupno 334 eura mjesečno, što nije dovoljno za normalan život. Navodi i brojne obveze vezane uz brigu o supruzi i majci, kao i česte odlaske liječnicima i Centru za socijalnu skrb. Dalje navodi da se zdravstveno stanje njegove supruge od 2024. godine znatno pogoršalo te da je ona danas nepokretna, bez mogućnosti govora i potpuno ovisna o njegovoj 24-satnoj skrbi. Sve svakodnevne potrebe supruge, uključujući hranjenje, higijenu i njegu, obavlja osobno. Zbog njezinog zdravstvenog stanja supruga nije u mogućnosti svjedočiti na raspravi. Navodi da nakon 2024. godine nije bilo novih prijava niti sličnih događaja te da je svjestan svojih pogrešaka, zbog kojih se kaje i tvrdi da se više neće ponoviti. Smatra da je predložena novčana kazna neprimjerena njihovom teškom materijalnom stanju jer bi ugrozila uzdržavanje obitelji. Predlaže sudu da kao olakotne okolnosti uzme u obzir njegove obiteljske i životne prilike, zdravstveno stanje supruge, lošu financijsku situaciju te činjenicu da nije agresivna ni nasilna osoba.

2.2. Zatim su u dokaznom postupku pročitani slijedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7 spisa), medicinska dokumentacija (list 8-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 11-13 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 17-19 spisa), službenu zabilješku (list 20-21 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23-24 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu (list 27-28 spisa), te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 29-31 spisa)

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa) proizlazi kako je okrivljenik bio alkoholiziran u koncentraciji od 2,48 g/kg.

2.4. Iz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7 spisa) proizlazi kako je okrivljenik na policiji izjavio da je u pijanom stanju izgovori pogrdne riječi zbog kojih se kaje.

2.5. Iz medicinske dokumentacije (list 8-10 spisa) proizlazi kako je okrivljenik bio alkoholiziran te se pri tome svadio sa policijom i vrijeđao liječnicu uz prijetnje da će sve ubiti uključujući sebe.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 11-13 spisa) proizlazi kako je supruga okrivljenika izjavila da je okrivljenik alkoholiziran došao doma bez tableta Hlex po koje ga je poslala te joj izgovorio "boli me kurac za tablete, boli me kurac za sve tvoja, kravetino najveća, što sam se ženio s tobom, šuga si" nakon čega je zamahnuo desnom rukom prema njezinoj glavi, ali ju nije uspio udariti. Nakon što je rekla da će zvati policiju, počeo je vikati "samo ti zovi policiju, oni će te spasiti, majku ti jebem, majka ti je najveća kurva koja postoji, nećeš mi ni ručak skuhati. Zatim je otišao spavati, a nju je takvo ponašanje povrijedilo, prestrašilo i uznemirilo. Okrivljenik joj je također rekao da će joj zabiti kolac da joj se izravna kičma.

2.7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 17-19 spisa), proizlazi da je policiju pozvala supruga okrivljenika koja je zatečena u strahu, a okrivljenik vidno alkoholiziran.

2.8. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23-24 spisa), proizlazi da je žrtva bila vidno uznemirena i uplakana.

2.9. Iz liječničke dokumentacija (list 27-28 spisa) proizlazi kako okrivljenik treba pružati trajnu nemedicinsku njegu žrtvi te da žrtva ima više dijagnoza.

2.10. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 29-31 spisa) proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, ali ne i po ZZNO-u.

2.11. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane isprave niti daljnje dokazne prijedloge.

3. Iz članka 10. točke 3. ZZNO-a slijedi kako je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja za koje se tereti pa je okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao kaznu zatvora kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, sam okrivljenik potvrđuje da je tog dana psovao, ali ujedno navodi kako se ne sjeća točnih riječi što i odgovara koncentraciji alkohola koja mu je izmjerena u krvi te sud uzima da se zaista možda i ne može sjećati riječi koje je izgovorio. Nesporno je utvrđeno i potvrđeno objektivnim dokazom, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, da je okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja imao u organizmu 2,48 g/kg alkohola. Ta je koncentracija iznimno visoka i sama po sebi ne predstavlja olakotnu okolnost nego otegotnu okolnost. Navod okrivljenika da ove konkretne navedene riječi nije izgovorio, sud stoga ocjenjuje kao obrambenu strategiju koja koristi činjenicu alkoholiziranosti. Ovakva obrana ostaje u izoliranoj suprotnosti spram podudarnih iskaza žrtve i policijskih dokumenata. Okrivljenik sam potvrđuje da je psovao i da se ne sjeća detalja pa tako ni sam ne može sa sigurnošću poricati konkretni sadržaj svojih izjava. Okolnost da se okrivljenik "ne sjeća detalja" u isto je vrijeme stoga razlog koji ide na teret okrivljenika, a ne u njegovu korist, jer visoka koncentracija alkohola (2,48 g/kg) sama po sebi objašnjava ovakvo sjećanje, a nikako ne negira da je do inkriminiranog ponašanja došlo.

4.2. Iskaz žrtve MUE je s druge strane dan pred policijom i sadržan u zapisniku o ispitivanju svjedoka, a sud ga ocjenjuje kao vjerodostojan i konzistentan dokaz o dinamici događaja. Iskaz je detaljan, sadrži konkretno opisane radnje i doslovno citirane izjave okrivljenika, unutarnje je koherentan te se u potpunosti podudara s izvješćem o pruženoj intervenciji i službenom zabilješkom policije, koji su sastavljeni neposredno po dolasku na mjesto događaja, dakle bez vremena za eventualno naknadno oblikovanje iskaza. Sukladnost između neposrednog policijskog izvješća o intervenciji i iskaza žrtve govori u prilog vjerodostojnosti toga iskaza. Žrtva pred policijom jasno i izričito iskazuje da je opisano ponašanje okrivljenika kod nje izazvalo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je konstitutivni element bića prekršaja psihičkog nasilja sukladno članku 10. stavku 3. ZZNO-a. U konkretnom slučaju, sud ocjenjuje da su intenzitet, sadržaj i kontekst verbalnog napada, okrivljenik koji se vratio kući teško alkoholiziran, glasno vrijeđao suprugu nizom najtežih pogrdnih izraza i zamahnuo rukom prema njezinoj glavi u namjeri da je udari i objektivno bili takve razine agresivnosti i ponižavanja da ne može biti dvojbe da su izazvali upravo takvu posljedicu kod žrtve. Ovim sud posebno naglašava da okrivljenik nije osporio sam čin psovanja niti čin zamaha rukom, što je od ključne važnosti za ocjenu o nastupanju opisane posljedice.

4.3. Također, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se brine o nemoćnoj supruzi te je tu okolnost predložio kao olakotnu. Sud tu okolnost ne može cijeniti na način koji predlaže okrivljenik. Naprotiv, navedena okolnost predstavlja dodatnu otegotnu okolnost, budući da sama po sebi potvrđuje da je žrtva osoba narušenog zdravlja koja je ovisna o tuđoj njezi i pomoći, te je kao takva posebno ranjiva. Nasilje počinjeno prema osobi u takvom zdravstvenom stanju — osobi koja se zbog bolesti i ovisnosti o lijekovima nije u mogućnosti na uobičajeni način zaštititi od nasilnog ponašanja — objektivno je teže od nasilja počinjenog prema zdravoj osobi. Sud stoga zdravstvenu ranjivost žrtve cijeni kao otegotnu okolnost pri odmjeravanju kazne, a ne kao razlog za njezino ublažavanje.

4.4. Stoga je okrivljenik kriv za prekršaje jer je bio dužan znati i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

5.2. Sud je kao otegotnu okolnosti uzeo visoku kooncentraciju alkohola u krvi kod okrivljenika i činjenicu da je žrtva posebno ranjiva zbog svojeg zdravstvenog stanja.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14.svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik MU, uz uplatnicu

3. žrtva – ĆU, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti