REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4780/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/71935 od 25. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 25. rujna 2023. u 00:30 sati u Splitu na križanju Poljičke ceste i Ostravske ulice, kao vozač M1 vozila marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Ostravske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te se, dolaskom do raskrižja s Poljičke ceste, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
3) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o osobnoj iskaznici), kažnjiv po članku 29. točki 1. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 440,00 (četiristo četrdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog OE zbog prekršaja činjenično označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom OE je poslano više poziva na različite adrese, s tim da je posljednji poziv poslan na adresu njegovog prebivališta u [adresa], ali se vratio kao neuručen s naznakom dostavljača da je adresat "nepoznat“. Nadalje, uvidom u jedinstveni registar osoba MUP-a utvrđeno je kako je okrivljenik i dalje prijavljen na istoj adresi te da nije prijavio drugu adresu prebivališta ili boravišta. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik promijenio svoju adresu, a da o tome nije obavijestio sud, niti je adresu prijavio nadležnim tijelima; zbog čega mu se nije mogla izvršiti dostava poziva. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za dostavu poziva putem oglasne ploče.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.
4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti vezane za prekršaje za koje se tereti, već samo predlaže da iznese obranu pred sudom.
4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj 1040659950 od 25. rujna 2023. proizlazi kako je istoga dana u 00:30 sati nadzorom prometa utvrđeno da je okrivljeni OE zatečen u upravljanju osobnim vozilom marke "Honda" registarske oznake [registarska oznaka] te da se kretao kolnikom Ostravske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Poljičkom cestom uočen je kako ulazi u raskrižje i skreće udesno za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bili upaljeno crveno svjetlo. Ističe se kako prilikom upravljanja vozilom imenovani kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, i to iz naprijed citiranog izvješća o prekršaju koje sadrži neposredno zapažanje radnje prekršaja od strane policijskog službenika i kao takvo predstavlja valjan materijalni dokaz; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.2. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.3. Odredbom članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od spomenutih okolnosti, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u minimalnom zakonskom iznosu, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, a koliku mu je inicijalno odredio i ovlašteni tužitelj. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje navedene opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
