REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4435/24-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice: LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2, protiv tuženika: Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB 18683136487, radi osiguranja naplate posebnog poreza na motorna vozila, nakon održane usmene i javne rasprave,14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/184, URBROJ: 513-04-24-3 od 8. studenog 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica-služba za mobilne jedinice Zagreb, KLASA: UP/I-471-01/21-15/250, URBROJ: 513-02- 1973/39-21-1 od 16. rujna 2021.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora od 3.750,00 Eur, u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi šutnje uprave budući da tuženik nije donio odluku o žalbi tužiteljice u zakonskom roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, pa je predložio da sud naloži tuženiku da odluči o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice, Služba za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: UP/I-471-01/21-15/250, URBROJ: 513-02-1973/39-21-1, od 16. rujna 2021.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu obavijestio je sud da je donio rješenje KLASA: UP/II-415-05/21-01/184, URBROJ: 513-04-24-3 od 8. studenog 2024. kojim je odbio žalbu tužiteljice te je tužiteljica u smislu članka 100. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima izjavila da proširuje tužbu na to rješenje tuženika.

3. Cjelokupni spis tuženika u koji je sud izvršio uvid, dostavljen je u spis ovog suda poslovni broj: Us I-4434/2024 u predmetu koji se vodi po istom prekršaju odnosno postupanju tužiteljice protivno odredbi čl. 8. st. 2. toč. 2. i čl. 29. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila a radi naknadne naplate posebnog poreza na motorna vozila.

4. Podneskom od 13. prosinca 2024. tužiteljica osporava navod tuženika da bi bila prekršajno kažnjena već da je oslobođena od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 29. st. 1. toč. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila temeljem rješenja Vijeća za prekršaje od 16. veljače 2023. Smatra da nema mjesta točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja utvrđenju da je počinjena povreda zakona već u obrazloženju, nije izrečena novčana kazna pa je nejasna odluka o privremenom oduzimanju vozila niti se navodi da li je izricanje mjere o privremenom oduzimanju vozila razmjerno svrsi koja se želi postići u smislu čl. 24. Zakona. Smatra da upravna tijela nisu utvrđivala odlučnu činjenicu da li tužiteljica svake kalendarske godine boravi u [adresa] više od 185 dana. Naime, obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza po Zakonu o posebnom porezu na motorna vozila, nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračuna ili plaćen posebni porez ili je koristila takvo motorno vozilo na cesti a smatra se da fizička osoba ima prebivalište u [adresa] ako na području Republike Hrvatske stvarno boravi više od 185 dana u svakoj kalendarskoj godini. Tužiteljica je austrijska državljanka, stalno boravi u [adresa], a ne u Republici Hrvatskoj, ima zdravstveno osiguranje u Republici Austriji, tamo je radila i prima mirovinu (radi i dalje dopušten broj sati za umirovljenike), a što je dokazala ispravama. U prigovoru na Zapisnik o provedenom nadzoru od 15. rujna 2021. izjavila je da se nikad ne nalazi u Republici Hrvatskoj dulje od 90 dana i ne ostavlja vozilo u Republici Hrvatskoj. Službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid te provesti ispitni postupak u smislu odredbe čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže saslušanje tužiteljice. Sve i da se utvrdilo da je tužiteljica postupila protivno odredbi čl. 8. st. 2. t. 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, prvostupanjsko je tijelo trebalo utvrditi postoji li izuzetak u smislu odredbe čl. 16. st. 1. t. 1. tog Zakona, što je propustilo učiniti. Predlaže da Sud tužbu usvoji i poništi rješenje Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/184, URBROJ: 513-04-24-3 od 8. studenog 2024. i prvostupanjsko rješenje Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica-služba za mobilne jedinice Zagreb, KLASA: UP/I-471- 01/21-15/250, URBROJ: 513-02-1973/39-21-1 od 16. rujna 2021.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

7. Tužiteljica je saslušana na ročištu i izjavila je da od 2021. ima prebivalište u [adresa], gdje ima stan u svojem vlasništvu a prije 2021. živjela je u [adresa], u prilog svojim navodima predala je na uvid austrijsku putovnicu broj [broj putovnice] izdanu 20. studenoga 2025. od strane nadležnog tijela u [adresa]. Tužiteljica je izjavila da ima i hrvatsko državljanstvo, da povremeno dođe u Hrvatsku, četiri do pet puta godišnje, da je u 2021. samo jednom došla, da nije prijavila prebivalište u [adresa] već je radi kupnje nekretnine zatražila izdavanje osobne iskaznice. Izjavila je da joj i punoljetna djeca žive u [adresa], da tamo prima mirovinu i zdravstveno je osigurana, dakle cijeli svoj život organizirala je u Austriji.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

9. Prema podacima spisa predmeta i spisa tuženika iz predmeta ovog Suda poslovni broj: Us I-4434/2024, proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno radi osiguranja naplate posebnog poreza na motorna vozila, temeljem članka 24. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 16. rujna 2021. navodi se da je provedenim nadzorom Službe za mobilne jedinice Zagreb, Sektora za mobilne jedinice, Carinske uprave, o čemu je i sastavljen zapisnik od 25. rujna 2021., utvrđeno da je tužiteljica 15. rujna 2021. zatečena u Zagrebu, Jadranska avenija bb, da upravlja motornim vozilom marke Ford Galaxy 2.0. TDCi Trend, austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], protivno odredbama Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. Navode se isprave i dokumentacija koju je tužiteljica priložila i to: austrijska putovnica, austrijska vozačka, austrijska prometna dozvola i hrvatska osobna iskaznica te da je daljnjom provjerom utvrđeno da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da je vozilo u vlasništvu tužiteljice TB, [adresa] te da je tužiteljica izjavila da se zadnje tri godine nalazi u Republici Hrvatskoj (tužiteljica je navedeno osporila) i temeljem navedenog zaključuje da je počinila prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. i određuje joj se osiguranje naplate poreza izdavanjem potvrde o privremenom oduzimanju i privremeno oduzimanje vozila bez ikakvog obrazloženja takvog postupanja. U tvrđuje se da je tužiteljica postupila protivno odredbi čl. 8. st. 2. toč. 2. i čl. 29. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, jer je koristila navedeno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj na koje vozilo nije obračunat i plaćen porez na motorna vozila (točka 1. izreke), privremeno se oduzima navedeno vozilo (točka 2. izreke), za koje je oduzimanje vozila izdana Potvrda o privremenom oduzimanju KLASA: 471- 01/21-15/659, URBROJ: 513-02-1973/39-21-2 od 15. rujna 2021. (točka 3. izreke), navedeno vozilo može se oduzeti i odrediti njegova prodaja (točka 4. izreke), žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 5. izreke).

10. Osporenim rješenjem od 8. studenog 2024. odbijena je žalba tužiteljice, ponavljaju se činjenična utvrđenja iz prvostupanjskog rješenja, obrazlaže da budući da je Prekršajnim nalogom od 2. listopada 2021. tužiteljica oglašena krivom za prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, da su se ispunili uvjeti iz članka 24. st. 1. Zakona te isto tako tuženik ne obrazlaže koji su to ispunjeni uvjeti za izricanje radi osiguranja naplate posebnog poreza privremenog oduzimanja motornog vozila koje je bilo predmet nezakonite uporabe.

11. Člankom 24. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17 i 121/19), propisano je da ako postoji opasnost da će osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje porezne obveze, odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi izvršenje porezne obveze moglo biti neizvjesno, carinski ured može, ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, radi osiguranja naplate posebnog poreza privremeno oduzeti motorno vozilo koje je bilo predmet nezakonite uporabe (st. 1.). Radi osiguranja naplate posebnog poreza carinski ured će bez odgode izdati potvrdu o privremenom oduzimanju motornog vozila iz stavka 1. ovoga članka te donijeti rješenje kojim određuje stavljanje pod nadzor motornog vozila do izvršenja rješenja o naplati posebnog poreza (st. 2.) Carinski ured će obustaviti provedbu mjera iz stavka 2. ovoga članka ako osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo podnese odgovarajuće sredstvo osiguranja naplate posebnog poreza, ako provedba tih mjera više nije razmjerna svrsi koja se želi postići ili ako se obustavi postupak za naplatu posebnog poreza (st. 3.). Sredstva osiguranja iz stavka 3. ovoga članka moraju odgovarati najvišem mogućem iznosu posebnog poreza koji može nastati za vozilo koje je bilo predmet nezakonite uporabe i mogu se dati: polaganjem bankovne garancije, polaganjem gotovine u kunama, polaganjem bjanko zadužnice ili zadužnice, polaganjem mjenice, drugim sredstvima osiguranja koje Carinska uprava može smatrati primjerenima za osiguranje naplate posebnog poreza (st. 4.). Carinski ured može odobriti da sredstva osiguranja umjesto osobe koja je nezakonito uporabila motorno vozilo položi druga osoba (st. 5.). Na polaganje sredstava osiguranja iz stavka 4. ovoga članka i naplatu iz sredstava osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe carinskih propisa koji su na snazi u Republici Hrvatskoj te Općeg poreznog zakona (st. 6.). Kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati posebnog poreza koja su nezakonito upotrebljavana na području Republike Hrvatske utvrdi da porezna obveza nije plaćena, niti je položeno dostatno sredstvo osiguranja, carinski ured će u slučaju da je motorno vozilo stavljeno pod nadzor sukladno stavku 2. ovoga članka rješenjem o izvršenju oduzeti motorno vozilo i odrediti njegovu prodaju (st. 7.). Žalba na rješenja iz stavaka 2. i 7. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja (st. 8.). Sredstva ostvarena prodajom motornog vozila iz stavka 7. ovoga članka raspoređuju se tako da se najprije naplati posebni porez i kamate, zatim troškovi odnosnog postupka (troškovi prikupljanja, čuvanja i prodaje motornih vozila), a ostatak sredstava se vraća osobi koja je nezakonito uporabila motorno vozilo, čime se porezni dug s osnove posebnog poreza smatra ugašenim u dijelu prihoda ostvarenog prodajom (st. 9.). U primjeni ovoga članka carinski ured provodi žurni postupak (st. 10.).

12. Dakle, svrha određivanja privremenog oduzimanja vozila je osiguranje buduće naplate bilo utvrđene ili neutvrđene obveze posebnog poreza ali uz ispunjenje određenih zakonskih uvjeta iz čl. 24. st. 1. Zakona a to je da je carinski ured prethodno ocijenio postojanje opasnosti da će osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje porezne obveze, odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi izvršenje porezne obveze moglo biti neizvjesno, te ukoliko je to razmjerno svrsi koja se želi postići. Niti prvostupanjsko niti osporeno rješenje ne sadrži razloge donošenja rješenja kojim se određuje stavljanje pod nadzor motornog vozila do izvršenja rješenja o naplati posebnog poreza, iako je tužiteljica navedeno osporavala u žalbi.

13. Naime, u pravu je tužiteljica kada navodi da svako privremeno oduzimanje vozila trebalo bi biti razmjerno i svrsi te mjere i učincima miješanja na mirno uživanje prava vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te kako je doneseno rješenje o privremenom oduzimanju vozila bez da je ispitana njezina svrhovitost u odnosu na mogućnost naplate poreznog duga čija visina nije bila još utvrđena.

14. Iz spisa tuženika razvidno je da je tužiteljica podnijela zahtjev za odobravanjem sredstava osiguranja od 27. listopada 2021., da je doneseno rješenje od 21. studenog 2021. (pravomoćno i izvršno 9. studenog 2021.) kojim je odobren zahtjev tužiteljice i odobreno polaganje gotovog novca u iznosu od 12.287,84 kn a da je tužiteljica položila navedeni iznos dana 11. studenog 2021. razvidno je iz prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-18/775, URBROJ: 513- 02-3005/44-22-13 od 15. travnja 2022. i drugostupanjskog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/189 URBROJ: 513-04-24-3 od 17. rujna 2024., koja su rješenja predmet postupka naplate predmetnog poreza pred ovim sudom poslovni broj: Us I-4434/2024. Stoga je Carinski ured u smislu čl. 24. st. 3. Zakona trebao obustaviti provedbu određene mjere privremenog oduzimanja vozila jer je tužiteljica položila sredstvo osiguranja naplate posebnog poreza, a o čemu nema dokaza u spisu tuženika da je tako i postupljeno.

15. Osim navedenog, rješenjem Vijeća za prekršaje Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: 413-01/21-26/2317, URBOJ:513-02-3002/16-23-14 od 16. veljače 2023. obustavljen je prekršajni postupak protiv tužiteljice radi počinjenja prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila odnosno da nije dokazano da je tužiteljica 15. rujna 2021. u Zagrebu, Jadranska avenija bb, zatečena u posjedu motornog vozila Ford Galaxy 2.0. TDCi Trend, austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], na koje nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili pri korištenju takvim motornim vozilom na cesti u Republici Hrvatskoj. Naime, navedeni prekršajni postupak pokrenut je temeljem optužnog prijedloga Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Zagreb od 2. listopada 2021., koja je izdala prekršajni nalog PN-395/2021 kojom je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona. U provedenom postupku Vijeće za prekršaje utvrdilo je da tužiteljica ima osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdanu 23. rujna 2019., da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 23. travnja 2019., a zatim na adresi [adresa], ali i prebivalište na adresi [adresa], gdje živi sa nevjenčanim suprugom za što je priložena pisana i ovjerena potvrda, da osim hrvatskog državljanstva ima i austrijsko državljanstvo, da je ostvarila mirovinu u Republici Austriji gdje ostvaruje i zdravstveno osiguranje budući da je korisnica zdravstvenog i mirovinskog osiguranja gdje je radila i ostvarila pravo na mirovinu, ima i vozačku i prometnu dozvolu Republike Austrije broj A44194903. Slijedom utvrđenog Vijeće je ocijenilo da u smislu čl. 8. st. 3. Zakona tužiteljica stvarno boravi i živi sa nevjenčanim suprugom više od 185 dana tijekom svake kalendarske godine u Republici Austriji gdje se trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese, da je formalno prijavljena u Republici Hrvatskoj ali boravi manje od 185 dana tijekom godine te je utvrđeno da ista nije nezakonito upotrebljavala predmetno vozilo na području Republike Hrvatske.

16. Slijedom iznesenog, ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge donošenja rješenja kojim se određuje stavljanje pod nadzor motornog vozila do izvršenja rješenja o naplati posebnog poreza, jednako tako niti osporeno rješenje. Kako je nakon donošenja prvostupanjskog rješenja a prije osporenog rješenja, tužiteljica položila novčani iznos dana 11. studenog 2021., to je trebalo obustaviti provedbu mjere privremenog oduzimanja vozila određenu prvostupanjskim rješenjem. Povrh toga, prvostupanjskom tijelu kao ovlaštenom tužitelju dostavljeno je rješenje o prekršaju Vijeća za prekršaje Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: 413-01/21- 26/2317, URBOJ:513-02-3002/16-23-14 od 16. veljače 2023., dakle imao je saznanja da je tužiteljica oslobođena u prekršajnom postupku. Tuženik s druge strane, nije se očitovao u ovom sporu niti u odnosu na proširenje tužbe niti u odnosu na dostavljeno rješenje od 16. veljače 2023., a osporenim rješenjem nije obrazložio razloge odbijanja žalbe niti je ocijenio sve odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno prvostupanjsko i osporeno rješenje se ocjenjuju nezakonitim te je na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

18. Tužiteljici je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, dosuđen zatraženi trošak za zastupanje po opunomoćeniku za sastav tužbe, sastava podneska od 13. prosinca 2024. i zastupanja na ročištu u iznosu od po 1.000,00 Eur (Tbr. 27. st. 1. i .2. Tarife), uvećano za PDV od 25%, odnosno u ukupnom iznosu od 3.750,00 Eur, a sve sukladno odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25). Tužiteljici nije priznat trošak upravnog postupka i to trošak sastava žalbe jer se ne radi o troškovima upravnog spora u smislu članka 144. ZUS-a, a koji je trošak mogla tražiti u upravnom postupku.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po odvj. Hrvoje Lafter

2. tuženiku

3. U spis