Pp-19619/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Malvint d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ES, zbog prekršaja iz odredbe čl. 164. st.1.toč.17. i st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-6/1128, urbroj: 251-10-72-8/005- 25-5 od 10.11.2025. godine, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, dana 14. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba: MALVINT d.o.o., OIB: 58520528916, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
II okr. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 04. studenog 2025. u 12,34 sati, u [adresa], postavili otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl.71.st.1. Odluke, na površinu javne namjene – pješačka površina i zelena površina na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno ispred bistroa "Gladne oči" zauzete površine 55 metra kvadratna,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164. st.1.toč. 17. i st.2. iste Odluke,
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona donio je obavezne prekršajne naloge protiv I i II okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji su obavezni prekršajni nalozi u povodu prigovora okrivljenih dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalozi za I i II okrivljeni u povodu pravodobnog prigovora okrivljenih stavljeni izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.Okrivljenici su u prigovoru porekli prekršajno djelo, a u dokaznom postupku Sud je pročitao službenu zabilješku komunalnog redara od 6.11.2025, pregledao fotografije koja prileže spisu uz naloge, pročitao izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu i rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, zapisnik o izvršenom nadzoru i prekršajna evidencija.
4. Nakon provedenog postupka analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da djelo na način kako se stavlja na teret okrivljenicima nema konstitutivne elemente prekršaja koje je pravno označen kao prekršaj iz čl.164.st.1.st.2. Odluke o komunalnom redu. Naime, okrivljeni u prigovoru poriču da bi počinili predmetni prekršaj navodeći, osporavajući da bi bio počinjen prekršaj kako je opisano – nit je terasa postavljena bez rješenja niti je terasa postavljena suprotno rješenju.
5. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret da su pravna i odgovorna osoba postavili otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl.71.st.1. Odluke, na površinu javne namjene – pješačka površina i zelena površina na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno ispred bistroa "Gladne oči" zauzete površine 55 metra kvadratna. Međutim, nije konkretizirano da li su okrivljenici protupravno postupali bez rješenja gradskog upravnog tijela ili suprotno rješenju gradskog upravnog tijela, odnosno ukoliko su postupali suprotno rješenju gradskog upravnog tijela, nije navedeno o kojem se rješenju radi, te u čemu su postupili suprotno.
6.Stoga, u činjeničnom opisu optuženja nedostaju bitna obilježja prekršaja, nije konkretizirano što su eventualno okrivljenici protupravno činili ili propustio učinit pa je valjalo okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl.182.t.1.Prekršajnog zakona.
7. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 14. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
DOSTAVITI:
1. I okr. Malvint d.o.o., [adresa]
2. II okr. ES, [adresa]
3. Branitelj Andrej Ležaić, Savska cesta 56 A
4. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
5. Za spis.
