REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-2585/23-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja: VINAG d.o.o., OIB 21108092535, Dužica, Dužica 181 D, OIB: 21108092535, kojeg zastupa Josipa Milković, odvjetnica u Sisku, Ante Starčevića 43, protiv tuženika: Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, nakon održane usmene i javne rasprave,14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/22-01/432, URBROJ: 513-04-23-2 od 25. travnja 2023.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/22- 01/432, URBROJ: 513-04-23-2 od 25. travnja 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, KLASA: UP/I-471-02/22-01/52, URBROJ: 513-07-03/22-01 od 30. rujna 2022. kojim je utvrđena tužitelju za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. listopada 2021. obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 76.132,87 kn/10.104,57 eur i kamata u iznosu od 1.549,48 kn/205,65 eur, uz provođenje odgovarajućih knjiženja.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Napominje se da je ocjenjeno da je tužitelj u petitu omaškom naveo oznaku drugog rješenja jer je iz obrazloženja tužbe i dostavljenog rješenja, vidljivo koje rješenje osporava. Tužitelj dalje navodi da je temeljem obavljenog poreznog nadzora utvrđeno da tužitelj nije obavljao knjiženja i evidentiranja točno i uredno na temelju urednih i vjerodostojnih isprava, da usluge nisu obavljene po računu broj: 150A/1/7 od 29. listopada 2021. izdanom povezanom društvu AGN-OAK BROTHERS d.o.o., OIB: 49355289946 u ukupnom iznosu od 3.950.000,00 kn i to usluge „Posredovanja u dokapitalizaciji i ostale financijske i pravne usluge prema vjerovnicima u stečajnom postupku St-177/2020“. Tužitelj navodi da je dostavio dokumentaciju iz koje je razvidno da su navedene usluge posredovanja izvršene pa je račun broj 150A/1/7 vjerodostojna knjigovodstvena isprava koja sadrži sve elemente propisane Zakonom o porezu na dodanu vrijednost i imao je pravo i obvezu izdati sporni račun i naplatiti izvršenu uslugu. U poreznom rješenju tuženi nije obrazložio zašto dostavljena dokumentacija nije vjerodostojna te iako se pozvao na čl. 49.st. 3. Zakona tuženik nije utvrdio da su usluge obavljene pod povoljnijim uvjetima od onih koji bi bili određeni da se nije radilo o povezanim osobama. Nadalje, poreznim nadzorom utvrđeno je da je tužitelj koristio odbitak pretporeza po primljenom računu broj: 013A/1/1 od 04.10.2021. izdanom od društva ABECEDA GRAĐENJA d.o.o. iz Petrinje, a što je utvrđeno da tužitelj nije smio jer je ABECEDA GRAĐENJA d.o.o. morao izdati račun bez obračuna PDV-a i obvezu plaćanja PDV-a prenijeti na tužitelja, koji je bio u obvezi platiti obračunati PDV. Smatra da je tuženik u tom slučaju trebao izvršiti vezani nadzor nad ABECEDOM GRAĐENJA d.o.o. i naložiti istom ispravak računa, po ispravljenom računu izvršiti povrat PDV-a ABECEDI GRAĐENJA d.o.o. koji je uplaćen u državni proračun te naložiti tužitelju da uplati taj isti iznos PDV-a u državni proračun. Međutim, to nije učinjeno nego je naloženo tužitelju da ponovno po istom računu uplati PDV koji je već plaćen u državni proračun. Smatra da je imao pravo obračunati na izdanom računu PDV i isti platiti, zbog činjenice što izvršeni radovi nisu isključivo građevinski već se radi i o poslovima preseljenja, montaže i servisa kotlovnice tužitelja. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže sudu da bez rasprave odbije tužbu kao neosnovanu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

7. Prema podacima spisa predmeta, osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i prihvaćena su u cijelosti utvrđenja iz prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I- 471-02/22-01/52, URBROJ: 513-07-03/22-01 od 30. rujna 2022. kojim je u postupku poreznog nadzora utvrđena tužitelju utvrđena za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. listopada 2021. obveza poreza na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 76.132,87 kn/10.104,57 eur i kamata u iznosu od 1.549,48 kn/205,65 eur, uz provođenje odgovarajućih knjiženja. Uvidom u Knjigu ulaznih računa i prijavu PDV-a u navedenom razdoblju utvrđeno je da je tužitelj izdao račun broj: 150A/1/7 od 29. listopada 2021. povezanom društvu AGN-OAK BROTHERS d.o.o., OIB: 49355289946 u ukupnom iznosu od 3.950.000,00 kn za usluge „Posredovanja u dokapitalizaciji i ostale financijske i pravne usluge prema vjerovnicima u stečajnom postupku St-177/2020“. U tijeku poreznog nadzora zatražena je od tužitelja dokumentacija radi dokazivanja izvršenja usluga po navedenom računu te je tuženik dostavio Ugovor o pristupanju dugu od 17. lipnja 2021. i dva Ugovora o preuzimanju duga od 9. lipnja 2021. iz kojih je razvidno da se tužitelj obvezao Hrvatskim šumama d.o.o. platiti dug u iznosu od 919.941,16 kn, BP platiti dug u iznosu od 220.000,00 kn i Hudek- trgotrans d.o.o. platiti dug u iznosu od 807.198,55 kn a koji se dugovi odnose na povezano društvo AGN-OAK BROTHERS d.o.o. (prije naziva AGRINAING d.o.o.) i nad kojim je društvom otvoren stečajni postupak. Također dostavio je i otpremnice koje je izdao tužitelju povezano društvo AGN-OAK BROTHERS d.o.o. Temeljem navedene dokumentacije i izjave LP, ovlaštene osobe za zastupanje podružnice tužitelja, utvrđeno je da usluge nisu izvršene po navedenom računu broj: 150A/1/7 od 29. listopada 2021. već da je tužitelj pozajmio sredstva povezanom društvu AGRINAING d.o.o. preuzimanjem njegovih obveza prema trećim osobama, vjerovnicima a u zamjenu za robu koju povezano društvo isporučuje tužitelju. Temeljem čl. 66. st. 1. Općeg poreznog zakona ocijenjeno je da tužitelj nije dokazao da su izvršene usluge po navedenom računu i da navedeni račun predstavlja nevjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu u smislu čl. 66. st. 1. Općeg poreznog zakona.

8. Člankom 79. stavkom 11. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019 i 138/2020) propisano je da ako netko na računu za isporučena dobra ili obavljene usluge iskaže PDV, iako za to nije ovlašten ili izda račun iako dobra nisu isporučena ili usluge nisu obavljene, duguje iskazani iznos PDV-a, osim kad ispravi račun izdan primatelju na način propisan za ispravak porezne osnovice u skladu s člankom 33. stavkom 7. ovoga Zakona.

9. Člankom 66. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj: 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, dalje OPZ) propisano je da knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. te da primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno (st 1.). Bilježenje podataka u poslovne knjige mora se temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama (st.2.). Knjigovodstvene isprave koje su izrađene na papiru mogu se pretvoriti u elektronički zapis ako se osigura vjerodostojnost podrijetla, cjelovitost sadržaja i čitljivost od trenutka pretvorbe do kraja razdoblja propisanog za čuvanje knjigovodstvene isprave (st.3.). Smatra se da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena a vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj (st. 4.).

10. Ovaj sud prihvaća utvrđenja iz postupka poreznog nadzora, koja je prihvatio i tuženik u cijelosti a odnosi se na činjenicu da tužitelj dostavljenim Ugovorima o preuzimanju duga od 9. lipnja 2021. odnosno Ugovoru o pristupanju dugu od 17. lipnja 2021. nije dokazao da je izvršio usluge po računu već je preuzeo dug za povezano društvo, čime je zapravo pozajmio društvu AGRINAING d.o.o. (sada AGN-OAK BROTHERS d.o.o. u stečaju) novčana sredstva. Osim toga, nema u spisu niti dokaza da je tužitelj i podmirio potraživanja po navedenim ugovorima. Također i sam LP kao ovlaštena osoba za zastupanje podružnice tužitelja, u dostavljenom e- mailu od 8. lipnja 2022. izjavljuje da su predmetnim računom obuhvaćeni i još drugi odnosi temeljem kojih se tužitelj obvezao preuzeti dugove i taj odnos nije završen između tužitelja i povezanog društva. Sve to ukazuje na nevjerodostojnost izdanog računa jer se račun izdaje za isporučena dobra i obavljene usluge a temeljem predmetnog računa nije moguće utvrditi koje su sve usluge obuhvaćene, da li su i kada usluge obavljene odnosno nema dokaza da su postojali uvjeti za njegovo izdavanje pa je račun izdan protivno čl. 66. OPZ-a i sukladno tome tužitelj je dužan PDV temeljem čl. 79. st. 11. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

11. Nadalje, u poreznom nadzoru uvidom u Knjigu izdanih računa i prijavu PDV- a za mjesec listopad 2021. utvrđeno je da je tužitelj iskazao obvezu PDV-a po računu broj: 013A/1/1 od 04. listopada 2021. u iznosu od 3.950.000,00 kn, od čega glavnice od 3.160.000,00 kn i PDV-a od 790.000,00 kn izdanom od strane društva ABECEDA GRAĐENJA d.o.o. iz Petrinje, da su iskazane pretežito građevinske usluge (montaža sušare i materijal), da je tužitelj koristio odbitak pretporeza po navedenom računu iako je račun izdan bez PDV-a te nije tražio ispravak račun i smatra se da je suglasan sa istim a sve u smislu čl. 152. st. 4. i 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost.

12. Člankom 33. stavkom 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016 i 106/2018 121/2019, 138/2020,) propisano je da se poreznom osnovicom pri isporuci dobara i usluga smatra naknada koju čini sve ono što je isporučitelj primio ili treba primiti od kupca ili neke druge osobe za te isporuke uključujući iznose subvencija koji su izravno povezani s cijenom isporučenih dobara ili usluga. Stavkom 7. istog članka Zakona koji je važio u konkretnom slučaju bilo je propisano da ako se porezna osnovica promijeni naknadno zbog opoziva, različitih vrsta popusta ili nemogućnosti naplate, tada porezni obveznik koji je isporučio dobra ili obavio uslugu može ispraviti iznos PDV-a ako porezni obveznik kome su isporučena dobra ili obavljene usluge ispravi odbitak pretporeza i o tome pisano izvijesti isporučitelja ili ako porezni obveznik kojemu su isporučena dobra ili obavljene usluge koji nema sjedište, prebivalište ili uobičajeno boravište i nije registriran za potrebe PDV-a u tuzemstvu pisano izvijesti isporučitelja da nije zatražio povrat PDV-a prema odredbama članka 67. ili članka 68. ovoga Zakona.

14. Člankom 75. stavkom 3. točkom a) istog Zakona propisano je da je porezni obveznik upisan u registar obveznika PDV-a u Republici Hrvatskoj obvezan platiti PDV kada mu se obave građevinske usluge kojima se smatraju usluge u vezi s izgradnjom, održavanjem, rekonstrukcijom ili uklanjanjem građevina, uključujući usluge popravka i čišćenja.

15. Člankom 152. stavcima 4. i 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 79/2013, 85/2013, 160/2013, 35/2014, 157/2014, 130/2015, 115/2016, 1/2017, 41/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 1/2020, 138/2020, 1/2021, 73/2021) propisano je ako isporučitelj dobara i usluga iz članka 75. stavka 3. Zakona izda račun bez PDV-a s napomenom »prijenos porezne obveze« ili ako izda račun sa zasebno iskazanim PDV-om, a primatelj takve isporuke smatra da isporučitelj nije ispravno postupio, tada pisanim putem u roku 8 dana od zaprimanja računa poziva isporučitelja da ispravi račun. U suprotnom smatrat će se da je suglasan s načinom na koji je račun izdan. Isporučitelj u roku 8 dana mora obavijestiti primatelja isporuke je li prihvatio njegov zahtjev za ispravak računa (st. 4.) Ako isporučitelj ne prihvati prijedlog primatelja isporuke, tada primatelj mora prihvatiti takav račun te o navedenome pisanim putem može obavijestiti nadležnu ispostavu Porezne uprave prema svom sjedištu, prebivalištu ili uobičajenom boravištu (st.5.).

16. Slijedom navedenog, pravilno su i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo utvrdili da se tužitelj kao porezni obveznik smatra suglasnim s načinom na koji je izdan račun (bez PDV-a) temeljem navedenih odredbi Zakona i Pravilnika, da u navedenom slučaju na iskazanu uslugu izvršenih građevinskih radova (umanjeno za trošak dovoza materijala) primjenjuje se prijenos porezne obveze i pravilno je tužitelju utvrđena obveza PDV-a u iznosu od 74.862,50 kn. Isto tako odgovoreno je na žalbene navode tužitelja da je prvo bilo potrebno provesti nadzor nad ABECEDOM GRAĐENJA d.o.o. i naložiti istom ispravak računa, da sukladno članku 119. Općeg poreznog zakona porezni obveznik ne može utjecati na odabir poreznih obveznika nad kojima će se provoditi porezni nadzor, kao i da je prijenos porezne obveze za tužitelja porezno neutralan (tužitelj je odbio pretporez po navedenom računu).

17. Slijedom iznesenog, porezna tijela su dala valjane i dostatne razloge zbog kojih je u predmetnom slučaju bilo osnove da se tužitelju utvrdi porez na dodanu vrijednost za predmetno razdoblje u pobliže naznačenom iznosu, a takve zaključke je ovaj Sud prihvatio pravilnim sve sukladno naprijed navedenim člancima Zakona o i Pravilnika. Tužitelj prigovorima iznesenim u tužbi nije doveo u sumnju da je u konkretnom slučaju činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, radi čega su i odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja provođenjem financijskog vještačenja i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka.

18. Iz navedenih razloga, sud je osporavano rješenje kojim je žalba tužitelja odbijena ocijenio zakonitim, pa je stoga na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku

3. U spis