Poslovni broj: Pp-7020/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/18286 od 26. travnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/18286 od 26. travnja 2026., okrivljenik ĐI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,00 eura (trinaesteura).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka, navodeći u bitnom da izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da dosad nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, da je osoba urednog ponašanja i da svojim dosadašnjim postupanjem u prometu nije ugrožavao sigurnost drugih sudionika. Moli da se u obzir uzmu njegove osobne i imovinske prilike, jer bi plaćanje izrečene novčane kazne za njega predstavljao znatan teret. Moli da mu se primijeni blaža sankcija ili opomena i da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom ili znatno ublaži jer mu je vozilo nužno za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje životnih obveza.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom propisanom minimumu, obzirom da je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl. 53. st. 4.), prema u spisu priloženoj prekršajnoj evidenciji i da je upravljajući vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola počinio je jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera u najmanjem propisanom trajanju, te nema uvjeta da se ista ukine, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
6. Imajući u vidu naprijed navedeno, za napomenuti je da okrivljenik svoje žalbene navode u pogledu osobnih i imovinskih prilika i nužnosti vozačke dozvole za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje životnih obveza nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
7. Nadalje, u ovom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, odnosno primjeni opomene kao mjeri upozorenja, jer se u ovom slučaju radi o težem prekršaju.
8. Odluka o obvezi plaćanja paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga je pravilna i na zakonu utemeljena.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
