Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4682/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/102351, urbroj: 511- 09-34-25-2 od 01. listopada 2025. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, na temelju članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 14. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŠT, sin pok. U i pok. Š, rođ. T, rođ. **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. inženjer strojarstva, VSS, umirovljenik, zaposlen na četiri sata u "Block" d.o.o. Rijeka, sa mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura (mirovina i plaća), oženjen, otac 1 punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupci
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da bi
dana 27. siječnja 2024. u 20,44 sati u [adresa], kao vozač vozila N1, marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] parkirao navedeno vozilo na dijelu kolnika koji je oznakama na kolniku obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
dakle, da je kao vozač parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,
pa da je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točke 9. i stavka 4. ZSPC,
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko goranska, Postaje prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu dana 27. veljače 2026. godine.
2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. U svojoj obrani naveo kako je iz samog obveznog prekršajnog naloga vidljivo da je policijski službenik neposrednim opažanjem naveo kako je vozilo parkirano na adresi [adresa], a iz fotografija koje je okrivljenik dostavio sudu (list 4 – 6 spisa) je vidljivo i smatra kako je taj dio ceste predviđen za parkiranje vozila za dostavu u maksimalnom trajanju do 30 minuta. To mjesto za parkiranje je obilježeno vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. Vozilo koje je vozio tog dana pripada firmi Block d.o.o. te se radi o dostavnom vozilu. Na poseban upit da li je na vozilu na neki način naznačeno da se radi o dostavnom vozilu, okrivljenik je odgovorio sudu da se to vidi iz samog tipa vozila jer ima prostor za teret. Naveo je sudu kako smatra da je policijski službenik u potpunosti krivo naveo činjenice. U odnosu na vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, okrivljenik je istakao da nije točno da bi parkirao u 20.44 sati već je točno vrijeme ono koje je njemu bilo ostavljeno na vjetrobranu u obavijesti o počinjenom prekršaju tj. da je parkirao u 12,45 sati, a nije moguće da bi isto vozilo kasnije u danu netko drugi vozio jer to vozilo vozi samo on.
2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu, i to obavijest o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 3-12 spisa), dostavnica (list 13 spisa), podaci o vozaču (list 14 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 15-18 spisa), uplatnica (list 17), dostavnica (list 18 spisa) te izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 26. veljače 2026. (list 23-24 spisa) i uvid u fotografije (list 4 – 6 spisa).
2.3. Iz obavijest o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) proizlazi kako je prekršaj počinjen dana 27. siječnja 2024. godine u 12:45 sati na adresi [adresa] te se u prilogu nalazi i uplatnica bez naznačenog iznosa koji je potrebno uplatiti.
2.4. Iz izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) također proizlazi kako je prekšaj počinjen dana 27. siječnja 2024. godine u 12:45 sati na adresi [adresa].
2.5. Iz obavijest o počinjenom prekršaju (list 3-12 spisa) proizlazi kako je prekršaj počinjen dana 27. siječnja 2024. godine u 20:44 sati na adresi [adresa], da je dostavljena vlasniku vozila, trgovačkom društvu Block d.o.o. te da je TT kao vlasnik vozila dao podatke o okrivljeniku kao vozaču.
2.6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list 15-18) spisa proizlazi kako je prekršaj počinjen dana 27. siječnja 2024. godine u 20:44 sati na adresi [adresa], da je dostavljena okrivljeniku.
2.7. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
2.8. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju i pregledane fotografije niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
3.1. Člankom 82. stavkom 1. točkom 9. ZSPC propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
3.2. Člankom 82. stavkom 4. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 82. stavka 1. točke 1. do 12. ZSPC.
4. Članak 160. st. 2. t. 5.i 6. PZ-a propisuje da optužni prijedlog, a time i obavezni prekršajni nalog koji se tretira kao optužni prijedlog mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja kao i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
4.1. Prekršaj parkiranja na autobusnom stajalištu jest trenutačni prekršaj koji se počini u određenom trenutku. Na obavijesti o počinjenom prekršaju koja je bila ostavljena na vjetrobranskom staklu vozila navedeno je vrijeme 12:45 sati, dok je u obveznom prekršajnom nalogu, koji se u ovom postupku tretira kao optužni prijedlog, kao vrijeme počinjenja prekršaja uneseno 20:44 sati. Tužitelj na raspravi nije ispravio navedenu pogrešku u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, niti je na bilo koji način promijenio činjenični opis u dijelu koji se odnosi na vrijeme počinjenja prekršaja. Sat počinjenja nije nevažna formalna okolnost jer stajališta mogu biti vremenski ograničena (aktivna samo u određenim satima), okrivljenik ima pravo obrane alibijem ili dokazom da nije bio prisutan u navedeno vrijeme, a i svi materijalni dokazi (fotografije, obavijest, izvješće) moraju biti konzistentni s vremenom iz optužnog prijedloga. Naime, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja te pogrešno navedeno vrijeme onemogućuje utvrđivanje jesu li počinjene radnje iz optužnog akta upravo one koje je okrivljenik počinio.
4.2. Nadalje, sud je uvidom u fotografije utvrdio da se adresa koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu odnosi na ulaz od Crvenog križa gdje postoji između ostalog prometni znak da dostavna vozila imaju pravo 30 minuta biti parkirana na tom dijelu, a ne na autobusnu stanicu. Točnije nije dokazano da je okrivljenik bio parkiran na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom tj. sud je utvrdio da predmetna lokacija nije obilježena kao autobusno stajalište, nego kao zona namijenjena parkiranju dostavnih vozila, zbog čega opis mjesta u optužnom aktu ne odgovara stvarnom stanju na terenu.
5. Slijedom navedenog, nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, pa je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
U Rijeci 14. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik ŠT
3. u spis
