Poslovni broj: Pp-7109/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VJĆ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/26-2/6342, od 14. veljače 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice VJĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/26-2/6342, od 14. veljače 2026., okrivljenica VJĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljenici, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova postupka u iznosu od 24,27 eura (dvadesetčetirieuradvadesetsedamcenti).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka, navodeći u bitnom da iskreno žali zbog situacije koja se dogodila. To je njen prvi takav prometni prekršaj i dosad nije imala nikakvih problema u prometu. Preuzela je vožnju jer su ostale dvije osobe u autu bile značajno alkoholizirane i nisu bile u stanju sigurno upravljati vozilom. Kako nema nikakve imovine niti stalnih primanja jer je student, plaćanje kazne bi joj bilo otegotno kao i oduzimanje vozačke dozvole jer joj je auto prijeko potreban zbog skrbi za baku koja je stara i teško bolesna te ju vozi kod liječnika obzirom roditelji koji su u radnom odnosu ne mogu te obveze stalno izvršavati.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom propisanom minimumu, obzirom da je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da je okrivljenica dosad prekršajno kažnjavana zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl. 59. st. 5.), prema u spisu priloženoj prekršajnoj evidenciji i da je upravljajući vozilom za vrijeme dok je bila pod utjecajem alkohola počinila je jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan.
5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega joj je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan.
6. Imajući u vidu naprijed navedeno, za napomenuti je da okrivljenica svoje žalbene navode u pogledu financijskih prilika i nužnosti vozačke dozvole za brigu oko starijeg člana obitelji nije dokumentirala niti na drugi način učinila izvjesnim, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan.
7. Odluka o obvezi plaćanja paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga je pravilna i na zakonu utemeljena.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj II Postaji prometne policije, u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
