Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-1190/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ŠE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice JE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava korištenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-992/2025-10 od 5. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-992/2025-10 od 5. studenoga 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur (tisućudvjestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica, pobijajući presudu zbog svih žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostaviteljice pok. Š, rođ. J. CE ne ulazi grobno mjesto broj 383/I u [adresa], na mjesnom groblju "IE".
6. Uvidom u potvrdu o korištenju grobnog mjesta broj 40-01/14-17 od 20. veljače 2017. proizlazi da je na dan **.**.2017. pok. SE upisana kao korisnik grobnog mjesta broj 383/I na groblju u [adresa].
7. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica na pokretanje ovog parničnog postupka upućena rješenjem Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj O-154/11 od 29. svibnja 2012.
8. Uvidom u presudu Upravnog suda u Rijeci Usl-1116/2019-2 od 2. srpnja 2021. utvrđeno je da je neispravan upis pok. Š kao korisnice predmetnog grobnog mjesta. Navedenu presudu je potvrdio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom Usž-4168/21-2 od 23. ožujka 2022., čime je navedene presuda Upravnog suda u Rijeci postala pravomoćna 23. ožujka 2023. i ovršna 6. kolovoza 2023.
9. Neovisno o tome što je navedenim presudama utvrđeno da je neispravan upis pok. Š kao korisnice predmetnog grobnog mjesta, po mišljenju prvostupanjskog suda, to nije dokaz da predmetno grobno mjesto ne ulazi u ostavinsku imovinu ostaviteljice Š. Pri tome da nije odlučno ni to što je nakon donošenja naprijed navedenih odluka Upravnog suda i Visokog upravnog suda u spis dostavljena potvrda TD Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. broj KOM- 97/225-43/1-I od 18. ožujka 2025. (list 55), iz koje proizlazi da su kao korisnici predmetnog grobnog mjesta upisani ME i RE, a ta činjenica da nije dokaz da u ostavinsku imovinu pok. GE ne ulazi pravo sukorištenja istog grobnog mjesta.
10. Pri tome, prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nije dostavila dokaze da je upis ME i ČE kao korisnika grobnog mjesta valjan i ispravan, a niti je dostavila odluku temeljem koje je taj upis izvršen. Odluka o upisu i dokazi kojima bi se mogla utvrditi istinitost potvrde od 18. ožujka 2025. da nisu niti dostavljeni tuženici JE kao nasljednici Š, pa da je upitno ima li tuženica saznanje o takovom upisu i da li ga je mogla osporavati.
11. Prvostupanjski sud zaključuje da bi pok. SE, sukladno odredbama članka 15. stavka 3. Zakona o grobljima ("Narodne novine", broj 19/98, 50/12 i 89/17), koji zakon je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka, imala pravo sukorištenja predmetnog grobnog mjesta.
12. S obzirom na utvrđenja u navedenim upravnim postupcima, a što nije sporno ni u ovom parničnom postupku, prvi upisani korisnik predmetnog grobnog mjesta bio je pok. DE (ŠEV) Poglianich, a što da proizlazi iz sadržaja nadgrobne ploče na tom grobnom mjestu. Nadalje, da nije sporno niti da je DE imao sina pok. CE i kćer pok. HE. Nije sporno da su CE i njegova supruga ŽE, roditelji tužiteljice ŠE, pok. GE, pok. ŠEV, RE i TE.
13. Iz rješenja o nasljeđivanju O-21/62-4 od 2. veljače 1963. proizlazi da je NE, kćerku DE naslijedila njena kćerka ZE. Prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-148/75 od 14. ožujka 1985. utvrđeno je da su nasljednici ZE, FE rođ. C, KE, EE, TE, UE, ĐE, LE i ŠE – tužiteljica.
14. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da je utvrđeno da je i pok. SE jedna od nasljednica AE koji je nesporno izgradio grobnicu i do 1985. bio upisan kao korisnik iste, a zajedno sa svim naprijed navedenim osobama, pa i samom tužiteljicom ŠE čija je bila sestra.
15. Prema odredbi članka 15. stavka 3. Zakona o grobljima/98 propisano je da nakon smrti korisnika grobnog mjesta, korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici. Člankom 15. stavkom 4. Zakona o grobljima/98 propisano je da korisnik može korištenje grobnog mjesta ugovorom ustupiti trećim osobama i da se ugovor o ustupanju korištenja mora dostaviti upravi groblja radi upisa novog korisnika u grobni očevidnik.
16. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud zaključuje da nije utvrđeno da je pok. AE ili da su neki od njegovih nasljednika ustupili svoje pravo korištenja grobnog mjesta nekoj trećoj osobi. Navedenim presudama donesenim u upravnom postupku utvrđena je neispravnost upisa pok. GE kao jedinog korisnika predmetnog grobnog mjesta. Međutim, kako je pok. SE jedna o zakonskih nasljednica pok. ĆE, to joj, u nedostatku dokaza kojima bi to bilo osporeno, pripada i pravo sukorištenja predmetnog grobnog mjesta te prvostupanjski sud zaključuje da u njenu ostavinsku imovinu ulazilo bi i pravo sukorištenja grobnog mjesta broj 383/I. Radi toga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Međutim, s obzirom na kontradiktornost između odluka Upravnih sudova i rješenja o nasljeđivanju predmetnog grobnog mjesta prvostupanjski sud je trebao tu kontradiktornost otkloniti te za svoju odluku dati valjane razloge. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi i razlozi tužiteljice su osnovani jer se za sada ne može sa sigurnošću utvrditi je li pokojna ostaviteljica I sukorisnica predmetnog grobnog mjesta odnosno ulazi li ono u njenu ostavinsku imovinu. Pored toga za naglasiti je da prvostupanjski sud nije pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu kako je on postavljen tužbom već je u izreci presude samo naveo da se tužbeni zahtjev odbija.
18. Radi toga je, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud u ponovnom postupku raspravi sporna pitanja na koja je ukazao drugostupanjski sud.
Split, 14. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
