REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-20/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Multishining Biljana j.d.o.o. i II okrivljenice OŠ, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 116-02/25-01/4868, Ur.broj: 443-02-05-14-25-10, dana 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni MULTISHINING BILJANA j.d.o.o. za usluge i trgovinu, turistička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 54553382057, kao pravna osoba,
II okrivljena OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i Ane, djev. B, rođena **.**.1984. u [adresa], NSS, OŠ, zaposlena u vl. firmi, rastavljena, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj,
k r i v i s u
I.) što okrivljeni radnici BŠ iz [adresa], kojoj na dan dospjelosti, dana 15.08.2025. godine odnosno dana 15.09.2025. godine, nije isplaćena plaća za mjesec srpanj 2025. godine odnosno za mjesec kolovoz 2025. godine, u propisanom roku do 3 1.08.2025. godine odnosno do 30.09.2025. godine, nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ( Narodne novine broj 68/23).
čime je počinjen prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
I okrivljenoj pravnoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 5000,00 (pettisuća) eura
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, KLASA: 116-02/25-01/4868, URBROJ: 443-02-05-14-25-10 podnio je dana 29.12.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II okrivljenica je na ročištu kod ovog suda dala obranu u svoje ime i u ime pravne osobe Multishining Biljana j.d.o.o. jer je firma u njenom vlasništvu. Navodi kako je točno da je radnica BŠ radila u njenoj firmi krajem srpnja i početkom kolovoza te je odmah otišla na bolovanje i kasnije dala otkaz. Bila je kod nje uredno prijavljena, ali joj nije dostavila broj tekućeg računa na koji bi joj isplatila plaću. Kontaktirala ju je u više navrata te joj je ista dva puta dostavila pogrešan broj tekućeg računa, a treći put je dostavila tekući računa na koji joj je mogla isplatiti plaću. O svemu je izvijestila i inspektoricu, ovdje nazočnu, jer ih je u međuvremenu BŠ prijavila Državnom inspektoratu.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja viša inspektorica rada NŠ koja je iskazala kako je postupila po prijavi BŠ, koja je radila u pravnoj osobi od 15.07. do 03.08.2025., ali joj nije bila isplaćena plaća. Odgovorna osoba prigovara jer da joj plaću nije mogla isplatiti kao ni dostaviti platne liste jer nije imala broj tekućeg računa, ali je naknadno sve izvršila, isplatila plaću i dostavila radnici platne liste.
Inspektorica iskazuje kako je plaća naknadno isplaćena radnici 12.12.2025., ali bitni element prekršaja da nisu dostavljene liste do 31.08., odnosno do 30.09.2025.
Okrivljenica navodi kako je imala namjeru isplatiti plaću i dostaviti liste, ali je, kao što je već rekla, bio problem u tekućem računu, na što inspektorica iskazuje da je liste mogla dostaviti i poštom.
3. Izvršen je uvid u Potvrde o kažnjavanosti iz kojih je vidljivo da pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanje djela prekršaja i iskaza svjedoka - inspektorice nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaj kako ih se tereti u optužnom prijedlogu, te ih je valjalo proglasiti krivima.
5. Naime, I i II okrivljeni priznaju da je djelatnica bila prijavljena u pravnoj osobi, ali nisu bili u mogućnosti isplatiti joj plaću jer zaposlenica nije dostavila tekući račun, dok inspektorica navodi kako je bitni element prekršaja nedostava listi do 31.08., odnosno 30.09.2025., a koje su se mogle dostaviti i poštom. Sudac je potpunu vjeru poklonio iskazu svjedokinje – inspektorice koja nema nikakav interes u ovom postupku, već samo utvrđenje prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je na okrivljenike primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za navedene prekršaje, cijeneći kao olakotno priznanje okrivljenih, žaljenje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da su po saznanju o prekršaju, nakon nalaza inspekcije otklonili nepravilnosti i nedostatke, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenih nije našao. Stoga izrečene kazne, sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 61.000,00 kuna do 100.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u iznosu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna.
8. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova postupka radi otežanog poslovanja pa bi plaćanjem istih bili dovedeni u teže materijalne prilike.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljenik MULTISHINING BILJANA j.d.o.o., iz [adresa],
2. II okrivljena OŠ, iz [adresa]
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Hrvatskih branitelja 3, Kutina
4. spis
