Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-117/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja TECHNO GROUP d. o. o. Poreč, Mate Vlašića 20, OIB 64657350152, kojeg zastupa zakonski zastupnik ĆE, a njega punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, II istarske brigade 14/1, Pisarnica Pazin, Stari trg 7/B, protiv tuženika VALLIS d. o. o. Umag, Ernesta Fumisa 8, OIB 08075236980, kojeg zastupa prokurist HE, a njega punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, 25. rujna 4, zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj PsP- 18/2024-27 od 24. prosinca 2024., 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

1. Uvažanjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj PsP-18/2024-27 od 24. prosinca 2024. i rješava:

Utvrđuje se da je tuženik zaključavanjem ulaznih vrata u tvorničku halu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te parkiranjem radnog stroj bager CAT (Caterpillar 320 B) na ulaz u tvorničku halu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu poslovnog prostora pov. 880 m2 u tvorničkoj hali na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjedu strojeva (dva ekstrudera, tri silosa, drobilica) te sirovine u hali.

Tuženiku se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije trenutka smetanja, na način da makne sa ulaza u halu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkirani radni stroj bager CAT (Caterpillar 320 B), te otvori ulazna vrata u halu, na način da tužitelj može slobodno (sa radnicima i sa kamionom) pristupiti strojevima (dva ekstrudera, tri silosa, drobilica) i sirovini u hali na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknaditi parnične troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 1.330,00 eur u roku od 15 dana sa zateznom kamatom od donošenja drugostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena .

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.022,80 eur sa zateznom kamatom.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 289,82 eur dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 110,18 eur, a odbija se i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na tužbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkama I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik zaključavanjem ulaznih vrata u tvorničku halu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te parkiranjem radnog stroj bager CAT (Caterpillar 320 B) na ulaz u tvorničku halu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu poslovnog prostora pov. 880 m2 u tvorničkoj hali na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjedu strojeva (dva ekstrudera, tri silosa, drobilica) te sirovine u hali, zabranom takvog i sličnog smetanja te uspostavom ranijeg posjedovnog stanja na način da makne sa ulaza u halu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkirani radni stroj bager CAT (Caterpillar 320 B), te otvori ulazna vrata u halu, tako da tužitelj može slobodno (sa radnicima i sa kamionom) pristupiti strojevima (dva ekstrudera, tri silosa, drobilica) i sirovini u hali na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Točkom II izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.022,80 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP) .

3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine 06. lipnja 2023. i da je tog dana tuženik parkirao ispred vrata bager i promijenio cilindar na ulaznim vratima. Tvrdi da je u to vrijeme zakupni odnos još bio na snazi i da mu je neosnovano tuženik jednostrano oduzeo taj posjed. Tvrdi da odredbe ZV-a ne predviđaju opravdan čin smetanja na koji se poziva prvostupanjski sud. Tvrdi i da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da zbog prestanka zakupnog odnosa (a koji da je kasnije prestao) nije moguća uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba je osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su stranke postupka bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora od 21. rujna 2022. te da je taj ugovorni odnos prestao 13. lipnja 2023. (istekom otkaznog roka od 60 dana navedenom u otkazu ugovora o zakupu od 12. travnja 2023.), kao i da tužitelj više nije u posjedu predmetne hale ,

-da je suština posjedovne zaštite je utvrđenje čina nastalog smetanja posjeda , uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane svakog istog ili sličnog smetanja posjeda te da u situaciji kada tužitelj nesporno više nije posjednik predmetne nekretnine odnosno hale jer je zakupni odnos prestao da nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja u buduće,

-da je tužitelj bio u posjedu hale u vrijeme utuženog čina smetanja i da je tuženik 6. lipnja 2023. zamijenio bravu i ispred hale parkirao bager i onemogućio izlazak strojeva iz hale te ukoliko bi radnje tuženika i predstavljale čin smetanja posjeda tužitelja takvo smetanje da može biti opravdano zbog čega da tužitelju ne pripada posjedovna zaštita.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, utvrđeno je da tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 381. i 438. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ovom žalbenom sudu u cijelosti je prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja o posljednjem mirnom posjedu tužitelja na proizvodnoj hali kao i o smetanju tog posjeda po tuženiku.

10. Utvrđenje suda o postojanju ugovornog odnosa stranaka između stranaka postupka i prestanku ugovora o zakupu je neodlučne za ovaj predmet jer se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda, u smislu odredbe članka 441. ZPP-a, ograničava na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Kako utvrđene činjenice, u cijelosti prihvatljive ovom žalbenom sudu, opravdavaju utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelj bio u pos ljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine u vrijeme smetanja i da ga je tuženik smetao u posjedu hale na način kako je utvrđeno postavljanjem bagera ispred vrata te nastavno promjenom cilindra na bravi, dok je neodlučno je li imao pravo na posjed , ostvaruje pravo na sudsku zaštitu posjeda nekretnine, u smislu odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj:91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, - dalje: ZV) koja propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten ga je štititi zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Treba kazati i da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj zbog isteka ugovora o zakupu ne bi mogao zahtijevati uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kao ni zabranu daljnjeg smetanja jer kao što je naprijed navedeno u parnicama za smetanje posjeda ne utvrđuje se pravo na posjed već samo faktično stanje posjeda. Tužitelj kao posljednji mirni faktični posjednik predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 22. ZV-a kojemu je taj posjed onemogućen ostvaruje pravo na zaštitu posjeda uspostavom ranijeg posjedovnog stanja i zabranom daljnjeg smetanja. Sukladno tome pogrešno je zaključio sud prvog stupnja da su ispunjene tek pretpostavke za udovoljenje deklaratornom tužbenom zahtjevu.

13. Iz navedenih razloga valjalo je preinačiti pobijano rješenje i udovoljit tužbenom zahtjevu u dijelu glavne tražbine.

14. Zbog udovoljenja tužbenom zahtjeva u dijelu glavne tražbine udovoljeno je i troškovima postupka te su tužitelju koji je uspio u sporu dosuđenu ukupni opravdani troškovi postupka (čl. 154.st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a).

15. Tužitelju je dosuđen trošak dvije jednokratne nagrade od po 250 bodova odnosno 1.000,00 eura što uvećano za pdv po stopi 25 % iznosi 1.250,00 eura, prema tbr. 7. t. 2., tbr. 42. i tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) koja se primjenjuje sukladno tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.) kao i trošak tumača u iznosu od 80,00 eur što ukupno iznosi 1.330,00 eur.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavka 1. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 438. ZPP-a, odlučeno je kao u točki 1. izreke.

17. Tužitelju koji je uspio sa žalbom dosuđeni su i troškovi žalbenog postupka, primjenom odredbe čl. 154. stavak 1 ZPP-a koji se odnose na nagradu za sastav žalbe u smislu tbr. 10. točk 2. Tarife što uvećano za PDV iznosi 250,00 eur te uvećano za sudsku pristojbu od 39,82 eura iznosi 289,82 eur dok je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u više zatraženom iznosu na ime troška sudske pristojbe na žalbu od 110,18 eur. Odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer tuženik nije uspio u sporu i taj trošak nije bio potreban.

U Rijeci, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar