REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-165/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lovri Sardeliću, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Domagoja Klinžića, pravnoj stvari tužitelja BILI d.o.o., [adresa], OIB: 58650241264, zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 , radi isplate, 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 223,75 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. studenog 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj na dosuđeni mu iznos glavnice potražuje zateznu kamatu preko one dosuđene mu u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 272,28 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 13,26 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2026. do isplate, te u dijelu u kojem na dosuđeni mu parnični trošak potražuje zateznu kamatu preko one dosuđene u točki III. izreke ove presude, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. siječnja 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je 31. listopada 2023. u prometnoj nezgodi oštećeno motorno vozilo marke VW GOLF, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika – osiguranika po polici kasko osiguranja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici kasko osiguranja oštećenika koju isti ima ugovorenu kod tuženika, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22., 152/24.) te Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

Ističe da je tužitelj izvršio popravak navedenog vozila te je oštećenoj FJ ispostavio račun br. 105/P1/1 na iznos od 2.220,84 eura (PDV uključen). Tuženik je izvršio isplatu iznosa od 1.997,09 eura na koji je procijenio štetu na vozilu, dok je za preostali iznos od 223,75 eura, navedeno da predstavlja razliku u visini cijene rada limara i lakirera koji oni priznaju i one koje naplaćuje tužitelj. FJ je svoju tražbinu u visini od 223,75 eura, ustupila tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da je isplatom iznosa od 1.997,09 u cijelosti ispunio svoju obvezu zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja kako na ime glavnice tako i na ime zateznih kamata smatra neosnovanim. Osporava osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva koji tužitelj temelji na ugovoru o ustupu potraživanja (cesiji) s oštećenikom FJ ističući kako je u konkretnoj situaciji izvršen ustup tražbine radi ispunjenja, pri čemu tuženik, sukladno čl. 88. st. 4. Zakona o obveznim odnosima kao dužnik može svoju obvezu ispuniti prema ustupitelju potraživanja, čak i kad je obaviješten o ustupanju. S tim u vezi, tuženik smatra kako tužitelj u potpunosti neosnovano potražuje isplatu utuženog iznosa, budući da je tuženik po samom zakonu imao pravo izbora kome će ispuniti svoju tražbinu, odnosno tuženik je ispunjenjem tražbine prema oštećeniku u cijelosti ispunio svoju obvezu naknade štete u predmetnoj pravnoj stvari.

Osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata kako ih potražuje tužitelj u tužbenom zahtjevu, iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje.

Osporava naznačenu stopu zatezne kamate.

3. Podneskom od 26. veljače 2025., koji je sud uzeo u obzir temeljem odredbe čl. 299. a st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), tužitelj se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu, navodeći, u bitnome, da se generalno protivi svim navodima tuženika iz istih, kao potpuno pravno neosnovanim.

4. Tuženik podneskom od 22. srpnja 2025. priznaje tužbeni zahtjev, osim u odnosu na visinu zatezne kamate, za koju smatra da, obzirom se konkretno potraživanje odnosi na naknadu štete koja je nastala fizičkoj osobi, ima primijeniti kamatna stopa za ostale odnose.

5. Kako se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, sud je u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), s time da je stopa zatezne kamate određena u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) za ostale odnose jer oštećenik i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora, pa je tužitelj zatraženu stopu zatezne kamate preko navedene, odbijen, te je odlučeno kao pod I. i II. izreke presude.

6. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu o odnosu na glavno potraživanje, to u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova postupka.

7. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife , za sastav obrazloženog podneska od 26. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, za zastupanje na ročištu od 16. travnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, za zastupanje na ročištu od 10. rujna 2025. (pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru) u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife . Tužitelj ima pravo i na naknadu nastalog troška pristupa svjedoka ročištu u iznosu od 9,00 eura.

Također, tužitelj ima pravo i na naknadu troška za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 6,64 eura (članak 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP, u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj NN 37/2023., dalje: Uredba te u vezi s odredbom članka 7. ZSP-a) i troška za sudsku pristojbu na presudu na temelju priznanja u iznosu od 6,64 eura (Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe), dok se za preostali zatraženi trošak navedenih sudskih pristojbi u iznosu od 13,26 eura odbija kao neosnovan, obzirom mu trošak u tom iznosu nije nastao.

8. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose , pa je tužitelj zatraženu stopu zatezne kamate preko navedene, odbijen, slijedom čega je odlučeno kao pod

III. i IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sudac:

Lovre Sardelić

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od primitka presude, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1) tužitelju po pun (pretinac odvjetnika Ivana Župan) uz rješenje pristojba na presudu na temelju priznanja - 6,64 eura

2) tuženiku

3) kal