REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-12311/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25- 5/21446, Urbroj: 511-12-26-25-1 od 13. kolovoza 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i zamjenice branitelja te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 14. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, J, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, turistički djelatnik, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 13. kolovoza 2025. godine u 09:30 sati u [adresa], na trgu, kada je uočio oštećenog UO, redara Općine Jelsa u predvorju zgrade i povodom postupanja prometnih redara prema njemu, ničim izazvan UO se povišenim tonom obratio riječima: "Tko mi je napisao kaznu za parkiranje!", nakon čega mu je UO pokušao objasniti zašto je dobio kaznu, da on nije radio taj dan i da ne zna tko mu je od kolega napisao kazne, nakon čega je on ničim izazvan revoltiran okolnostima vičući izjavio: "Ostat ćeš bez ruke, majmune, jebo ti pas mater, ostati ćeš bez posla, iskaljuj svoje frustracije na nekom drugom a ne na meni!", a što je kod istoga izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir fizičkim napadom,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju istog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 13. kolovoza 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika ČO zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Glavna rasprava je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, provedena bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi, okrivljenik ČO je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnome naveo da je kritične prigode negdje u jutarnjim satima, prijepodne parkirao sam kod hotela "Hvar" u gradu [adresa], išao je nešto obaviti te po povratku vidio je da mu je na vjetrobransko staklo vozilo zakačena kazna za parkiranje. To ga je uzrujalo jer je tu jedini dobio takvu kaznu, a tu je bilo parkirano više auta, te koliko mu je poznato na tom mjestu nije bilo zabranjeno parkiranje. Stoga se otišao žaliti u zgradu [adresa] na gradskom trgu, i to na postupanje prometnih redara. U predvorju te zgrade susreo je dva njemu osobno poznata prometna redara u odori, i to UO i JO, koje je upitao tko mu je od njih napisao kaznu za parkiranje. JO mu je rekao da on nije napisao kaznu za parkiranje, nije se mogap sjetiti da li mu je UO išta rekao, zaključio da mu je upravo on napisao kaznu, upitao ga je zašto je to napravio i rekao da iskaljuje svoje frustracije na nekome drugom, a ne na njemu. Na njega nije vikao, niti mu upućivao pogrdne riječi navedene u optužnom aktu, vidio je da je tada zvao policiju, a on se udaljio iz zgrade. Prethodno je imao problema sa postupanjem prometnih redara općine [adresa], te se žalio na njihov rad. Nakon ovog događaja nije komunicirao sa UO, niti su pričali o ovom događaju. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom, trenutno je nezaposlen jer je nedavno ostao bez posla, te planira u što kraćem roku pronaći novi, što mu je otežano zbog zdravstvenih problema, nema neke posebne imovine i materijalno stanje mu loše. Nije prekršajno kažnjavan niti je sklon ekscesima. Na glavnoj raspravi okrivljenik ČO se ispričao UO te je on njegovu ispriku prihvatio.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su UO i JO te su u dokazne svrhe pročitani ispis dojave PUSD, PP Hvar od 13. kolovoza 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02503455 od 13. kolovoza 2025. godine, sporazum o prestanku ugovora o radu te je izvršen uvid u fotografije parkiranja na mjestu događaja od 13. kolovoza 2025. godine, fotografije kojima je okrivljenik prijavljivao nepravilan rad komunalnih redara kao i izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 13. kolovoza 2025. godine, službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 13. kolovoza 2025. godine o obavijesnim razgovorima sa UO i JO, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
5. Svjedok UO u iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode negdje u prijepodnevnim satima, oko 09:30 sati nalazio na svom radnom mjestu komunalnog redara u zgradi [adresa], koja se nalazi na gradskom trgu grada [adresa]. Bio je u službenoj odori, kao i kolega JO, koji je bio sa njim. Izašli su u predvorje zgrade, te je tada u nju pristupio njemu osobno poznat ČO, koji im je pristupio i napadačkim tonom im rekao da tko mu je napisao kaznu za parkiranje. On ga je pokušavao smiriti i mirnim tonom mu objasniti da mu on nije napisao kaznu, i ne zna tko je, te da sigurno nije dobio istu bez razloga. Na to je on počeo galamiti na njega riječima: "Ostat ćeš bez ruke, posla, jebo ti pas mater, iskaljuj svoje frustracije na nekom drugom, a ne na meni !". Budući da ovo nije bila prva ovakva situacija s njim, pozvao je policiju, na što je i upozorio ČO, a on je rekao da to napravi, što je i učinio, a on se udaljio iz zgrade. Nakon ovog događaja viđao je okrivljenika po [adresa], no nisu komunicirali vezano uz ovaj događaj.
5.1. Svjedok JO u svom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode negdje u prijepodnevnim satima, nalazio na svom radnom mjestu komunalnog redara u zgradi [adresa], koja se nalazi na gradskom trgu grada [adresa]. Bio je u službenoj odori, kao i kolega UO, koji je bio sa njim. Izašli su u predvorje zgrade, te je tada u nju pristupio njemu osobno poznat ČO, koji im je pristupio i počeo mahati s nekim papirom. Isti je bio jako uzrujan, počeo je galamiti na UO, govoreći razne ružne stvari, tipa da će ostati bez posla, bez ruke, da je majmun, da ne iskaljuje svoje frustracije na njemu. Ta je cijela situacija uzrujala i njegs i UO, te budući da je prethodno UO imao problema sa ČO, UO je pozvao policiju. ČO se potom udaljio, a oni su otišli u Policijsku postaju Hvar.
6. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži da je okrivljenik kritične prigode počinio predmetni prekršaj na način na koji je to navedeno u optužnom aktu. Isto je prvenstveno razvidno iz sadržaja svjedočkog iskaza saslušanih svjedoka UO i JO, koja su jasno i uvjerljivo opisali tijek događaja, te se njihovi iskazi mogu smatrati istinitinim i vjerodostojnim. Stoga se navodi obrane okrivljenika ukazuju neosnovanim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, pogotovo kada se uzme u obzir da ga navedni svjedoci nemaju razloga lažno teretiti, jer su se kritične prigode nalazili na svom radnom mjestu te dapače navode da je upravo okrivljenik imao neke prethodne probleme za UO. Napominje se da nisu pravno relevantni navodi obrane o nekakavim njegovim prethodnim neslaganjima sa komunalnom službom grada [adresa], jer to nije predmet ovog postupka, te možebitno postojanje nekakavog takvog problema ne ispričava postupak okrivljenika koji je, najblaže rečeno, reagirao neprimjereno u službenim prostorijama. Uzevši u obzir da okrivljenik u razdoblju od inkriminiranog događaja do provođenja glavne rasprave nije komunicirao sa DO glede svog postupka,njegova isprika istome na glavnoj raspravi se može smatrati usmjerenom ka ublažavanju prekršajne odgovoronsti, budući da je isti u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja.
8. Sud je sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika i svjedočkih iskaza, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud također izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojna način vikom i galamom” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela. Ujedno se napominje da sud sa provedenim izmjenama nije prekoračio optužbu jer se radi samo o pobližem određenju načina i mjesta počinjenja prekršaja, koje nesporno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom ČO, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako Sud kao otegotne okolnosti tretirao okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, dok je olakotnim cijenio njegove osobne i imovinske prilike. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude koja je predstavlja najmanju propisanu za ovaj prekršaj; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 14. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić , v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
