Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1175/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iris Missoni de Both, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II - tuženika BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-20002/2019-67 od 1. rujna 2025., 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-20002/2019-67 od 1. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Smatra se da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju OA nadoknaditi I-tuženiku LA i II-tuženiku BA troškove parničnog postupka u iznosu od 3.909,72 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 1. rujna 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine stopi, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 630,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.".

2. Protiv ove odluke u zakonskom roku žalbu je izjavio tužitelj pobijajući istu iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.

3. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za predaju u suposjed nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. U ovom postupku povodom prvostupanjske odluke uz izjavljenu žalbu tužitelja stavljen je i prijedlog za ponavljanje postupka, te je sud prvog stupnja postupajući po navedenom prijedlogu donio odluku pod poslovnim brojem P-2002/19-73 13. siječnja 2026. kojim je odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 3. rujna 2025. to je obvezao tužitelja da nadoknadi tuženima troškove postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 275,00 eura, kao što je i odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka povodom prijedloga.

4.1. Na ovakvu odluku žalio se tužitelj, te je povodom žalbe Županijski sud u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-154/2026-2 od 11. ožujka 2026. odbio žalbu tužitelja i potvrdio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2002/19-73 13. siječnja 2026. (kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje).

5. S obzirom da je ostalo raspraviti žalbu tužitelja na odluku suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-2002/19-69 1. rujna 2025., kojom je utvrđeno povlačenje tužbe, što je predmet rješavanja žalbe tužitelja u ovom postupku.

6. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

7. Kod procesne situacije kada na ročištu za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se ne upušte u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (članak 295. stavak 2. ZPP-a).

7.1. Kako na ročištu za glavnu raspravu nije pristupio tužitelj, a uredno je pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, a tuženici se nisu upustili u raspravljanje, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijanu odluku kojom je utvrđeno da je tužba povučena.

8. U navedenoj procesnoj situaciji pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) te obvezao tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženika.

9. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana pa je shodno tome odlučeno kao u izreci pod točkom I. odluke ovog suda temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. Neosnovan je zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu te shodno tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. temeljem odredbe članka 155. ZPP-a.

U Splitu, 14. svibnja 2026.

SUDAC

Arijana Bolanča