Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-614/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

upanijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, sutkinje Sanje Bađun izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 (za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva), koju zastupaju zastupnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, protiv tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, radi predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 20. ožujka 2026. poslovni broj P-585/2025-17, u sjednici vijeća 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 20. ožujka 2026. poslovni broj P-585/2025-17 pod toč. I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijana toč. II. izreke navedene presude ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Nalaže se tuženiku PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u nesmetani posjed tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva OIB: 76767369197 poljoprivredna zemljišta označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zbirnom djelu površine od 694632,95 m2 slobodno od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II. U preostalom djelu iznad zbirne površine kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 694632,95 m2 do ukupne površine tih čestica od 731576 m2, odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za predaju u posjed jer se u tom manjem djelu površine u posjedu predmetnih čestica nalaze druge osobe.

III. Nalaže se tuženiku PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva OIB: 76767369197 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2026. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu pod toč. I. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu naknaditi mu troškove parničnog i žalbenog postupka.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za predaju poljoprivrednog zemljišta u posjed tužiteljici te nespornih činjenica - da je tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zbirnom djelu površine od 694.632,95 m2, a da se tuženik nalazi u posjedu navedene površine nekretnina i da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora (za predaju u posjed nekretnina) prije pokretanja ovog postupka, te spornih činjenica – da li su Ugovori o zakupu poljoprivrednog zemljišta temeljem kojih je tuženik u posjedu nekretnina raskinuti i da li je tuženik u obvezi predati tužiteljici nekretnine u posjed nakon što je prestao biti nositelj OPG s obzirom da je sada nositelj njegov brat ŠC dok je tuženik ostao član OPG Slaven Mrganić, ocjenu osnovanosti zahtijeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da iz očitovanja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 7. listopada 2025. (u daljnjem tekstu: Agencija) te iz priloga uz očitovanje (na listu 45- 79 spisa) proizlazi da je tuženik bio nositelj OPG od 5. ožujka 2009. do 4. veljače 2015., a da je od 4. veljače 2015. nadalje nositelj OPG ŠC dok je tuženik član OPG, da su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u Arkod evidenciji poljoprivrednog zemljišta u zbirnoj površini od 697.445,39 m2 (69,7445 ha) na OPG Slaven ŠC (MIPIG 23219) od 2014. do 2023. dok su manji dijelovi predmetnih katastarskih čestica koji čine razliku u površini od 697.445,39 m2 do 731.576 m2 u to isto vrijeme bili upisani na druga poljoprivredna gospodarstva, a da se 2024. i 2025. u podacima Agencije ne spominju upisi u Arkod zemljišta na OPG Slaven Mrganić

- da su Ugovori o zakupu poljoprivrednog zemljišta u državnom vlasništvu (na listu 8- 11 spisa Povrv-72/2021 i na listu 8-13 spisa Povrv-73/2021) koji se odnose na zakup predmetnih nekretnina Klasa: 320-02/11-01/34 i Klasa: 320-02/11-01/54 sklopljeni 19. srpnja 2011. i 17. kolovoza 2012. između tuženika kao zakupnika i tužiteljice zastupane po općinskom načelniku [adresa] ĆC kao zakupodavcu, da je čl. III. ugovora zemljište dano u zakup na razdoblje od 20 godina, dok je u čl. VII. ugovoreno je da zakupodavac (tužiteljica) može otkazati ugovore o zakupu i prije isteka roka od 20 godina ako zakupnik ne plati zakupninu 2 puta uzastopno osim u slučaju više sile

- da iz Obavijesti o raskidu Ugovora (na listu 9-11 i 13-15 spisa) Klasa: 320-02/11- 01/34 od 23. siječnja 2024. i Klasa: 320-02/11-01/54 od 23. siječnja 2024. proizlazi da Općina Magadenovac obavještava tuženika da ima dospjele nepodmirene obveze po osnovi zakupnine za više godina za poljoprivredno zemljište koje je obuhvaćeno Ugovorom o zakupu Klasa: 320-02/11-01/34 od 17. kolovoza 2012. i Ugovorom o zakupu Klasa: 320-02/11-01/54 od 19. srpnja 2011. pa Općina Magadenovac raskida u ime Republike Hrvatske Ugovore o zakupu s time da se smatraju raskinutim s danom dostave obavijesti tuženiku kao zakupoprimcu, kao i da je tuženik Obavijesti zaprimio 31. siječnja 2024.

- da tuženik u iskazu navodi da se nalazi u posjedu cca 68-69 hektara zemljišta i da se nikada nije nalazio u posjedu cjelokupne površine koju tužiteljica navodi u tužbi i koja danas odgovara stvarnoj površini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ga je tužiteljica neosnovano teretila za plaćanje zakupnine prema Ugovorima o zakupu jer nije obrađivao i koristio površinu koja je navedena u Ugovor ima o zakupu već prema njegovoj procjeni cca 12 hektara manja od navedene površine, da je do unazad dvije godine uredno ostvarivao državne potpore preko Agencije po osnovi proizvodnje ratarskih kultura na tim površinama, dok mu je to uskraćeno u posljednje dvije godine dok ne riješi spor sa tužiteljicom i Općinom, da mu Općina Magadenovac nije dostavila obavijest o raskidu Ugovora nego mu je u Općini rečeno da duguje za zakup oko 700.000,00 kuna, dok prema njegovoj procjeni duguje oko 400.000,00 kn

- da iz potvrda o uručenju Obavijesti o raskidu Ugovora o zakupu (na listu 9-16 spisa) proizlazi da su tuženiku osobno dostavljene 31. siječnja 2024.,

te povezujući utvrđeno činjenično stanje s materijalnim pravom:

- iz odredbe čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) iz koje proizlazi da vlasnik stvari mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu ako namjerava uspjeti u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom sa zahtjevom za predaju stvari njemu u posjed

- iz odredbe čl. 163. st.1. ZV temeljem koje posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njegovom vlasniku ako ima pravo kojeg ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed)

- iz odredbe čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" br. 20/18., 115/18., 98/19., 57/22., u daljnjem tekstu: ZPZ) koja propisuje da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno

- iz odredbe čl. 43. st. 6. ZPZ koja propisuje da jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi poljoprivredno zemljište raskida ugovore o zakupu tog zemljišta ukoliko su za to ispunjeni uvjeti,

zaključuje da je Općina Magadenovac raskinula Ugovore o zakupu temeljem zakonske ovlasti jer su u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke iz čl. 43. st. 4.a) ZPZ i članka VII. Ugovora o zakupu, cijeneći i da sam tuženik navodi da je tužiteljici s osnova zakupnine bio dužan cca 400.000,00 kn, o čemu je tuženik obaviješten sukladno čl. 43. st. 8. ZPZ dostavom pisanih Obavijesti o raskidu koje je osobno zaprimio 31. siječnja 2024., nakon čega je temeljem čl. 43. st. 9. ZPZ bio dužan u roku od 30 dana od dana raskida Ugovora o zakupu, odnosno po skidanju usjeva predati zemljište u posjed tužiteljici. Nadalje, prvostupanjski sud ukazuje da stranke očito nisu smatrale potrebnim kroz anekse ili dodatke Ugovora o zakupu urediti stvarno stanje zakupa na novoformiranim katastarskim česticama po okončanju postupka katastarske izmjere , a radi koje je došlo do odstupanja u površinama i do situacije da su manji dijelovi predmetnih katastarskih čestica iznad 69,46 ha ostali u posjedu i na korištenju trećih osoba, te da tuženik osnovano ukazuje da je ta činjenica od utjecaja na iznos zakupnine koju je trebao plaćati, međutim, tuženik nije inicirao postupke koji bi imali za cilj da se utvrdi visina zakupnine prema stvarnoj površini nekretnina ili otkloni eventualno pogrešno terećenje zakupnine u višem iznosu od onog koji odgovara stvarnom stanju ili postupak u kojem bi tvrdio da nisu bili ostvareni uvjeti za raskid Ugovora o zakupu. Na temelju navedenog nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice koji je usvojen pod toč. I. izreke presude, dok je zahtjev za predaju u posjed preostale površine predmetnih nekretnina (do ukupne površine od 731.576 m2) odbijen pod toč.

II. izreke presude ( nepobijanom).

6. U žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostataka radi kojih nije moguće ispitati njezinu zakonitost. To iz razloga što je usvojeni zahtjev u suprotnosti sa stvarnim stanjem koje proizlazi iz materijalne dokumentacije, prije svega je u suprotnosti s utvrđenjem suda da je tuženik tijekom trajanja predmetnih Ugovora o zakupu OPG u cijelosti prenio na drugu osobu – ŠC, a kako čl. 41. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu propisuje da za obveze koje nastanu u obavljanju gospodarske djelatnosti poljoprivrede odgovara nositelj OPG-a, a to nije tuženik, jer je on ugovorom o prijenosu OPG-a prenio na treću osobu sva prava i obveze, pa tako i prava i obveze iz Ugovora o zakupu, to smatra da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda o njegovom prigovoru promašene pasivne legitimacije. Navodi da je vlasništvo vrsta stvarnog prava na određenoj stvari koje ovlašćuje svojeg nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini sve što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, a posjed je pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima glede određene stvari te je stečen kada stjecatelj uspostavi faktičnu vlast glede određene stvari, a tuženik nije posjednik predmetnih nekretnina čiju predaju od njega zahtijeva tužiteljica, niti ga je prije i/ili nakon zaključenja ugovora o zakupu uvela u posjed, a kako je to predviđeno člankom III. Ugovora o zakupu koji su stranke zaključile 2012. Nadalje, smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude (čl. 354. st. 1. ZPP ), da je pogrešno primijenio materijalno pravo i da je nezakonito donio odluku o parničnom trošku.

7. S obzirom da tuženik pobija presudu pod toč. I. i III. izreke, to je ovaj sud konstatirao pod toč. III. izreke ove presude da toč. II. izreke prvostupanjske presude nije bila predmetom razmatranja u žalbenom postupku.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti u žalbenom postupku, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP .

8.1. Presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama o kojima ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva tužiteljice koji nisu u protivnosti sa sadržajem provedenih dokaza, nego se temelje na provedenim dokazima koje je sud analizirao i ocijenio kako to nalaže čl. 8. ZPP pa nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

9. Utvrđeno činjenično stanje i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik ističe da nije u posjedu nekretnina i da mu tužiteljica iste nije predala u posjed, s obzirom da upravo suprotno proizlazi iz njegovog iskaza u kojem je jasno potvrdio da je u posjedu nekretnina koje koristi za ratarstvo, da su iste evidentirane u Arkodu poljoprivrednog zemljišta i da je na temelju istih OPG ostvarivao godinama (2012.-2023.) pravo na financijske potpore od nadležnog ministarstva.

11. To što je došlo do promjene nositelja OPG na način da je tuženik prestao biti nositelj te je nositelj postao ŠC (tuženikov brat), a on je ostao i nadalje član OPG Slaven Mrganić, nije pravno relevantna činjenica za ocjenu pasivne legitimacije tuženika za predaju u posjed.

11.1. S obzirom da nije sporno da su Ugovori o zakupu sklopljeni između tuženika kao zakupnika i tužiteljice kao zakupodavca, da su isti raskinuti i da je tuženik u posjedu nekretnina bez pravnog osnova, to je upravo tuženik pasivno legitimirana osoba koja je dužna predati tužiteljici posjed nekretnina kako temeljem ispunjenja ugovorne obveze tako i temeljem čl. 43. st. 9. ZPZ. Na isto nije od utjecaja promjena nositelja OPG-a i činjenica što tuženik više nije njegov nositelj jer isto ne dovodi do promjene stranaka obvezno pravnog odnosa niti oslobađa tuženika od obveze predaje u posjed nekretnine koju bez pravnog osnova ima u posjedu, s time da je u Ugovorima o zakupu ugovoreno da zakupnik ne može prenijeti svoje pravo iz Ugovora o zakupu na drugu osobu (čl. VI.) što istodobno podrazumijeva da se ne može osloboditi niti ugovornih obveza, pa stoga čl. 41. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 29/18., 32/19., 18/23.) koji propisuje da za obveze koje nastaju u obavljanju gospodarske djelatnosti poljoprivrede odgovara nositelj OPG-a cjelokupnom svojom imovinom ne otklanja obvezu tuženika u konkretnom slučaju za predaju u posjed nekretnina koje drži bez pravnog osnova.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. I. izreke.

13. U odnosu na odluku o troškovima postupka koju tuženik sadržajno ne pobija nego je osporava očito u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari, uzimajući u obzir da ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP) to je odbio žalbu i potvrdio presudu pod toč. III. izreke primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 14. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek