Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-629/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DF iz [adresa], Nikole Zrinskog 65 , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Maračić odvjetnica u Krku, protiv tuženika CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 3. travnja 2026. poslovni broj: Pn-18/2020-49, dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 3. travnja 2026. poslovni broj: Pn-18/2020-49.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka kao nepotpun.

2. Pravodobno podnesenom žalbom rješenje pobija tužiteljica bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga uz prijedlog ovome sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi otklanjanja procesnih propusta i pravilnog utvrđenja činjenica, uz jasnu uputu sudu prvog stupnja o daljnjem postupanju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pojašnjava da tužiteljica smatra da je presuda koju je donio, donesena na temelju pogrešnog tumačenja njene procesne izjave i bez prethodnog utvrđivanja stvarne volje stranaka, zbog čega predlaže da sud ukine presudu na temelju odricanja i ponovo ocijeni njen podnesak od 15. prosinca 2025. uz pravilno utvrđivanje volje stranke. Međutim, kako tužiteljica u prijedlogu za ponavljanje postupka nije navela zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje, a što je izričito propisano čl. 424. st. 2. ZPP-a to je temeljem odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a njen prijedlog za ponavljanje postupka Pn-18/2020 odbacio kao nepotpun.

6. Tužiteljica u žalbi pojašnjava da je svoj prijedlog stavila zbog pogrešnog tumačenja podneska od 15. prosinca 2025., dvostruke naplate sudske pristojbe i donošenja rješenja koje nije zasnovano na stvarnoj volji podnositeljice. Ukazuje da je sud pogrešno primijenio procesno pravo budući je u smislu čl.109. ZPP-a bio dužan omogućiti joj otklanjanje nedostataka što je propustio, pa nije bilo mjesta primjeni čl. 425. ZPP-a. Iznosi stav da je u situaciji dvostruke procesne konotacije sud bio dužan utvrditi njenu stvarnu volju. Konačno, ocjenjuje da eventualno nepreciznost u navođenju pravne osnove ne može ići na štetu stranke kada su činjenice i pravna osnova razvidni iz sadržaja podneska. Smatra da joj je postupanjem suda onemogućen pristup sudu i na učinkovitu sudsku zaštitu, čime je počinjena bitna povreda postupka.

7. Ovaj sud je u okviru iznesenih žalbenih navoda i po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, no nije našao da bi sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo niti da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), niti je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st.2. točka 6. ZPP-a koju sadržajno ističe tužiteljica.

8. U svom prijedlogu tužiteljica, kao što je navedeno, tvrdi da je ponavljanje postupka osnovano zbog pogrešnog tumačenja podneska od 15. prosinca 2025., dvostruke naplate sudske pristojbe i donošenja rješenja koje nije zasnovano na stvarnoj volji podnositeljice. U žalbi na doneseno rješenje, kojim je njen prijedlog odbačen kao nepotpun, sadržaj svog prijedloga ocjenjuje potpunim tvrdeći da su u njemu sadržajno navedeni razlozi iz čl. 421. ZPP-a i ističe da joj je odbacivanjem prijedloga bez poziva na ispravak povrijeđeno pravo na pristup sudu.

9. Prema čl. 421. st. 1. ZPP-a izričito je propisano u kojim situacijama se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti time da se u prijedlogu moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača (čl. 424. st. 2. ZPP-a). Prijedloge koji ne sadržavaju navedene dijelove sud će kao nepotpune odbaciti rješenjem bez održavanja ročišta (čl. 425. st. 1. ZPP-a).

10. Razmotri li se sadržaj prijedloga za ponavljanje koji je sudu prvog stupnja dostavila tužiteljica vidljivo je da se navodi koje iznosi kao razloge za ponavljanje postupka ne mogu podvesti pod zakonom nabrojene situacije u kojima postoji osnova po kojoj se traži ponavljanje (čl.421.st.1. točke 1.-10. ZPP-a). I sama tužiteljica niti naknadno nakon odbačaja prijedloga u žalbi ne konkretizira zakonsku osnovu nego generalno upućuje na čl. 421. ZPP-a kojim su propisane sve zakonske osnove za podnošenje prijedloga za ponavljanje.

11. Stoga, a kako sadržaj dostavljenog prijedloga (pa čak niti naknadno žalba) ne ukazuje na konkretnu pravnu osnovu iz čl. 421. st.1. ZPP-a temeljem koje se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može na prijedlog stranke ponoviti, to sud prvog stupnja niti nije morao naložiti tužiteljici da podnesak ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu joj vratiti podnesak (čl. 109. st. 1. ZPP-a), kako to u žalbi tvrdi tužiteljica. Upravo je tužiteljica kod podnošenja prijedloga bila dužna u smislu čl. 424. st. 2. ZPP- a navesti pravnu osnovu, što nije učinila niti u prijedlogu niti naknadno u žalbi. Tvrdnje da je odluka na temelju odricanja donesena zbog pogrešnog tumačenja podneska od 15. prosinca 2025., dvostruke naplate sudske pristojbe i donošenja rješenja koje nije zasnovano na stvarnoj volji podnositeljice ne predstavljaju činjenice koje bi iz zakonom određenih osnova mogle dovesti do povoljnije odluke suda u ovom predmetu.

12. U tom kontekstu prvostupanjski sud je pravilno zaključio da podneseni prijedlog za ponavljanje postupka nije potpun jer tužiteljica u istome suštinski nije iznijela zakonsku osnovu svog prijedloga propisanu čl. 421. st.1. ZPP-a. Ovaj sud je zbog svega navedenog odbio žalbu i potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Varaždinu 14. svibnja 2026

.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović