REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-5/31748, Ur.broj 511-06-07-25, nakon održane glavne rasprave, dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i K, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, SSS, asistent u nastavi, zaposlena, udata, majka dvoje djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I) što je dana 24. studenog 2025. oko 19:30 sati, u Križevcima, Ulica Đurđic kućni broj 140, u crkvi Svetog Jurja, a potom i ispred župnog dvora, došlo je do narušavanja javnog reda i mira svađom i vikom od strane okrivljene, na način da je prvo u prostoru crkve glasno vikala i galamila na KJ, rođ. 1970. iz [adresa] i ĐJ, rođ. 1960. sa prebivalištem u mjestu [adresa], galameći i vrijeđajući ih riječima da su kurve, nakon čega su se ĐJ te KJ u društvu svećenika BJ, rođ. 1967. iz Đurđica, uputili prema njegovom župnom dvoru, te je za njima krenula i okrivljena - SJ koja je ispred župnog dvora glasno vikala na ĆJ i ĐJ, vrijeđajući ih da su kurve, dok je na svećenika BJ vikala i vrijeđala ga riječima da je smeće, potom ga je sa obje ruke primila za odjeću, nakon čega su LJ, ĆJ i ĐJ ušli u župni dvor i zatvorili ulazna vrata, dok je okrivljena nastavila vikati ispred vrata,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko - križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/25-5/31748, Ur.broj 511-06-07-25 podnijela je 01.12.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Na raspravi kod ovog suda okrivljenica je navela kako nije točno da bi predmetne zgode u prostoru crkve vikala i galamila na KJ i ĐJ govoreći im da su kurve, a BJ, župniku, je rekla da je smeće iz razloga što ju je povrijedio i omalovažio kao ženu. Vrijeđanje nitko nije mogao čuti jer su bili sami u crkvi.

3. U dokaznom postupku, uz nazočnost okrivljenice, saslušani su svjedoci KJ, ĐJ i LJ.

4. Svjedokinja KJ je iskazala kako je predmetne zgode nakon mise župniku LJ BJ, njoj i Đ pristupila SJ te je rekla: "Kako ćete vi moći izdržati s nas tri, kako ćete moći imati seks s nas tri". Pri tom je vikala i galamila i te je riječi izgovarala glasno, a ispred župne kuće pokušala je nasilno župniku skinuti reverendu, na što se on branio, a SJ je njih (Đ i nju) vrijeđala glasno da su kurve i kurvetine. Đ je pozvala policiju, koja je nakon nekog vremena došla, a ona sama je primijetila da su gumbići na reverendi potrgani. Također može reći da je SJ poslala poruku njenom suprugu navodeći kako mu je žena opet kod LJ, blago njemu pa ne treba grijanje, a koju poruku pokazuje sucu na ročištu na uvid. Okrivljenica prigovara iskazu svjedokinje te navodi da je u crkvi bila prisutna jedna stara bakica.

5. Svjedokinja ĐJ je iskazala kako je predmetne zgode bila na misi zajedno s ĆJ te je nakon mise njima prišla SJ i glasno ih počela vrijeđali govoreći da su Kurve, kurvetine, što je njih uznemirilo i preplašile su se, a ona je zbog toga i pozvala policiju jer ju je bilo strah. SJ je, u međuvremenu, na stepenicama, vikala i vrijeđala župnika te ga fizički napala na način da ga je primila za reverendu (crna haljina) i trgala mu tu haljinu. Ušli su u župni dvor (ona, ĆJ i župnik) i zatvorili vrata od župnog dvora, a SJ je nastavila lupati po vratima i govorila pogrdne riječi više ni ne zna koje.

Okrivljenica prigovara iskazu svjedokinje te u provedenom suočenju iskazuje kako nije narušavala javni red i mir i izgovarala pogrdne riječi, niti vikala, već je pozdravila s pozdravom Hvaljen B i Đ sve prisutne, tj. ĆJ, Đ i svećenika. Ispred župnog dvora, istina, vikala je neke riječi tipa traljave ste i to zato što nisu željele s njom razgovarati, a ona je imala potrebu razgovarati i riješiti neke zagonetke. Oni su zatvorili ulazna vrata od župnog dvora, a ona je imala nekoliko puta namjeru ući otvarajući kvaku koja je bila zatvorena.

Svjedokinja iskazuje kako bi ona razgovarala s SJ da ju ista prethodno u crkvi nije vrijeđala.

Okrivljenica poriče isti navod.

6. Svjedok LJ je iskazao kako je predmetne zgode nakon mise SJ govorila glasno obraćajući se u crkvi Đ i ĆJ, a s namjerom da i on čuje riječi: Došle su župnikove žene LJ, a on je, jer inače ne komuniciram s okrivljenicom, otišao zatvarati bočna vrata crkve. To je bilo glasno, ali ipak ne da bi sve riječi razumio. Ponašanje SJ nije bilo lijepo. Kasnije, pred vratima župne kuće, čuo je da se ĆJ i Đ obraćala riječima kurve, kurvetine, te je bila glasna tako da su okolni prolaznici to mogli čuti. Njemu je govorila da je smeće i šljam, a kada je hodao prema župnom dvoru primila ga je za odjeću i potrgala mu gumbe na reverendi, a način da ju je rasparala. ĆJ, ĐJ i on ušli su u župni dvor i on zaključao vrata, a ĆJ je rekla: Zovite, samo zovite policiju, ja se ničega ne bojim, i to zato što je Đ rekla da će zvati policiju. Đ je nazvala policiju koja je došla nakon nekog vremena.

U dokaznom postupku – suočenju okrivljenica potvrđuje da je u crkvi moguće rekla da su došle župnikove žene LJ. Što se tiče napada na župnika moguće je da je oštetila odjeću jer je htjela s njim razgovarati, a on to nije želio.

Svjedok ostaje kod svog iskaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaza svjedoka, provedenih suočenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.

8. Naime, očito je da je okrivljenica na javnom mjestu, u crkvi i ispred župnog dvora, koje je dostupno javnosti, vikala i galamila pogrdne riječi upućene svjedokinjama i župniku. Svjedokinje su suglasno iskazale kako je okrivljenica bila glasna i izgovarala im je pogrdne riječi, kurve, kurvetine, a što je kod njih izazvalo uznemirenost i preplašenost. Sukladno njihovim iskazima svjedočio je i župnik kako je ista bila glasna te izgovarala pogrdne riječi svjedokinjama, kurve, kurvetine, a i njemu, smeće i šljam te ga je i fizički napala potrgavši mu reverendu. Zbog takvog ponašanja svjedokinja Đ je i pozvala policiju. Okrivljenica djelomično priznanje prekršaj navodeći da je točno kako je župniku potrgala reverendu te je svjedokinjama govorila riječi tipa traljave ste, te da je u crkvi moguće rekla da su došle župnikove žene LJ. Obzirom da su svjedoci u bitnom bili suglasni, a to je činjenica da je okrivljenica bila glasna, da je vikala na njih i vrijeđala ih pogrdnim riječima, to im je sudac njihovim iskazima poklonio vjeru, a obranu okrivljenice uzeo je kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti, iako je i iz njezinog iskaza vidljivo da je došlo do sukoba između svjedoka i nje same.

9. Svojim ponašanjem okrivljenica je narušavala javni red i mir, a što je bitni element ovog prekršaja.

1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

2. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za navedene prekršaje okrivljenici primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, iako se za prekršaj iz čl. 13. istog Zakona novčana kazna kreće u rasponu od 300 do 2000 eura ili 30 dana zatvora, sudac je okrivljenici izrekao navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

3. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka budući je asistent u nastavi, sa niskim prihodima, lošeg imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici SJ, iz [adresa]

2. tužitelju PU koprivničko - križevačka, Policijska postaja Križevci

3. pismohrana, ovdje