Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-625/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-295/2025-6 od 4. veljače 2026., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-295/2025-10 od 19. veljače 2026., u sjednici vijeća 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženice te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-295/2025-6 od 4. veljače 2026., ispravljena rješenjem poslovni broj P-295/2025-10 od 19. veljače 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe, ispravljenom citiranim prvostupanjskim rješenjem u točki I izreke, naloženo je tuženici isplatiti tužitelju na ime najamnine, troškova režija i naknade štete ukupan iznos od 6.303,83 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose navedenim u izreci presude, dok je točkom II izreke tuženici naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 164,24 eur s kamatama.
2. Protiv te presude zbog ogluhe žalbu je podnijela tuženica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijanu presudu zbog ogluhe utvrđujući da je rješenjem suda od 5. veljače 2025. tuženica pozvana na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Nadalje, da je tuženica to rješenje s tužbom primila 17. listopada 2025., da joj je dostava rješenja s dokumentacijom izvršena u skladu s odredbom čl. 143. ZPP-a (isticanjem na oglasnu ploču suda), te da odgovor na tužbu u određenom joj roku nije podnijela.
6. Sud je, cijeneći činjenične navode tužbe iz kojih u bitnom proizlazi da su tužitelj i tuženica 2. listopada 2023. zaključili ugovor o najmu stana na adresi u [adresa], da je tuženica iz predmetnog stana iselila 24. kolovoza 2024., da je prilikom iseljenja iz stana potpisala izjavu kojom potvrđuje stanje brojila struje i plina te da, prema tvrdnjama tužitelja, tuženica nije podmirila najamninu u iznosu od 900,00 eur, zatim da je tužitelj imao trošak za popravak parketa u stanu u iznosu od 1.220,00 eur, zatim da je za troškove soboslikarskih radova platio iznos od 2.800,00 eur, zatim naknadu troškova režija Zagrebačkog holdinga d.o.o. u iznosu od 332,34 eur, troškova plina u iznosu od 923,15 eur, te troškova utrošene električne energije u iznosu od 128,34 eur, a koji sve troškovi da terete predmetni stan i predstavljaju obvezu tuženice koja te troškove nakon iseljenja iz stana i prestanka najma nije podmirila, sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, pa je donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio u cijelosti, te tužitelju dosudio parnični trošak u iznosu od 164,24 eur.
7. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: -ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u redno dostavljeni, -ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, -ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, -ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s time da svi navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud zakonito mogao donijeti presudu zbog ogluhe.
8. Cijeneći žalbene navode tuženice, proizlazi da tuženica sadržajno u istima opisno ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, smatrajući da iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, posebno ne u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, koje tužitelj traži po pojedinim stavkama za koje smatra da mu nije u obvezi platiti.
9. Opisani žalbeni razlog tuženice je osnovan, jer iz činjeničnih navoda tužbe, a posebno iz dokaza koji su priloženi uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na svaku pojedinu stavku utuženog novčanog iznosa, pa je zbog toga, pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
10. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučiti nakon provedenog dokaznog postupka sukladno dokaznim prijedlozima stranaka, pri čemu će u novoj odluci sve izvedene dokaze ocijeniti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te navesti razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, s time da će sud novu odluku izraditi u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se presuda mogla u svemu ispitati.
U Rijeci 14. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
