Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2989/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-121/2025-9 od 8. listopada 2025., dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-121/2025-9 od 8. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-359/2025, sudski predmet Ovrv-2146/2025 od 24. travnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 106,20 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose kako je pobliže navedeno u točki I. izreke. U točki II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR. U točki III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 8. listopada 2025. pa do isplate.

2. Žali se tuženik pobijajući presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na ime dugovanja mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za razdoblje od ožujka do prosinca 2024., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

6. Sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, ovaj sud je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

9. U žalbi tuženik u bitnome navodi da ima ukupno 90% invalidnosti, od čega se 80% odnosi na donje ekstremitete, slijedom čega smatra da je imao pravo na povlasticu od 50% RTV pristojbe temeljem Odluke o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik evidentiran kao prijavljeni obveznik plaćanja RTV pristojbe za televizijski prijamnik na adresi u [adresa] od 4. rujna 2010., da u utuženom razdoblju nije izvršio odjavu prijamnika sukladno članku 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24., dalje: ZHR) i mjerodavnoj odluci HRT-a, da dugovana pristojba za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. nije podmirena te da je tuženik tijekom postupka osporavao isključivo visinu obveze smatrajući da ostvaruje pravo na umanjenje pristojbe od 50%.

11. Prema odredbi članka 34. stavak 1. ZHR, svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik dužan je plaćati mjesečnu pristojbu, osim ako zakonom nije drukčije određeno. Odredbom članka 35. stavak 2. ZHR propisano je da se odlukom Nadzornog odbora HRT-a mogu utvrditi povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

12. Prema odredbi članka 2. stavak 1. Odluke o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja od 27. prosinca 2023. (dalje: Odluka HRT), pravo na umanjenje pristojbe od 50% imaju, između ostalih, osobe s invaliditetom s dijagnozom oboljenja: paraplegija, tetraplegija, sc. multiplex, amputacija donjih ekstremiteta, s oštećenjem organa za kretanje preko 80%.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da tuženik nije dokazao postojanje pretpostavki za ostvarivanje navedene povlastice , jer prema utvrđenju prvostupanjskog suda i potvrdama Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje koje prilože spisu proizlazi da tuženik ima ukupno 80% oštećenja organizma kao hrvatski ratni vojni invalid, međutim ne proizlazi da se radi o oštećenju organa za kretanje preko 80%, što je posebna i kumulativna pretpostavka za ostvarenje prava na povlasticu prema citiranoj Odluci HRT-a.

14. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima se osporava visina potraživanja, jer iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja koji je vjerodostojna isprava, proizlazi visina dospjelog, a neplaćenog dugovanja, dok tuženik nije dokazao da bi dug bio podmiren niti da bi mu pravo na umanjenje bilo priznato i pripadalo za utuženo razdoblje u smislu Odluke HRT-a.

15. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita te su ukupni troškovi tužitelja odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23), uz priznate troškove javnog bilježnika.

16. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja održao platni nalog na snazi iz rješenja o ovrsi sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a i presudio kao u pobijanoj odluci pa je valjalo sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Splitu 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević