Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-495/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Dragice Samardžić, predsjednice vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Ankice Matić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŠF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Romani Mihalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. CF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. KF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Damiru Jurkotiću, odvjetniku u Čavlima, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika 2. protiv odluke o parničnom trošku djelomične presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P- 247/2022-30 od 13. ožujka 2023. i žalbi tuženice 1. protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-247/2022-47 od 30. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I.Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P- 247/2022-47 od 30. studenoga 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II.Odbija se žalba tuženika 2. KF kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u djelomičnoj presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-247/2022-30 od 13. ožujka 2023. pod točkom II. izreke.

III. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u djelomičnoj presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-247/2022-30 od 13. ožujka 2023. pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom djelomičnom presudom na temelju priznanja i rješenjem suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao Zk.č. br. [katastarska čestica] – Kunera pov. 313 m2, od čega dvorište pov 286 m2 i gospodarska zgrada pov. 27 m2.”, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela, pa je II-tuženik KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja u ¼ dijela, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak II. tuženiku KF u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refiniranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

1.1. Prvostupanjskom presudom od 30. studenoga 2023. suđeno je: "I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao “zk.č. br. [katastarska čestica] – Kunera pov. 478 m2, od čega dvorište pov. 324 m2 i stambena zgrada pov. 154 m2”, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela, pa je I tuženica CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja u ¼ dijela, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I tuženici CF da tužitelju plati parnični trošak odmjeren u iznosu od 2.540,28 eura / 19.139,74 kuna, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 30. studenoga 2023. pa do isplate, po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2.Protiv odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke prvostupanjske djelomične presude na temelju priznanja žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik 2. KF (u daljnjem tekstu: tuženik 2.), a protiv presude od 30. studenoga 2023. tuženica 1. CF (u daljnjem tekstu: tuženica 1.), pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače, podredno da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu tuženice 1. je odgovoreno.

4. Žalbe tužitelja i tuženika 2. nisu osnovane, a žalba tuženice 1. je osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje prava suvlasništva tužitelja na nekretnini označenoj kao “zk.č. br. [katastarska čestica] – Kunera površine 478 m2, od čega dvorište površine 324 m2 i stambena zgrada površine 154 m2”, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela i nalaganje tuženici 2. da je dužna trpjeti da se na temelju presude u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za ¼ dijela te odluke o parničnom trošku.

6. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

7. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. AF. AF broj O

-45/95-48 od 13. ožujka 2002. utvrđeno je što čini ostavinu: između ostaloga zgr čestica [katastarska čestica]; tko su nasljednici, između ostalih sin ŠF za ¼ dijela.

8. Iz Izvatka iz BZP-a proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], Kuner površine 478 m2, dvorište, 324 m2, stambena zgrada 154 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu CF za 1/1 dijela. Iz Izvatka iz BZP-a proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], Kuner površine 313 m2, dvorište, 286 m2, gospodarska zgrada 27 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu KF za 1/1 dijela.

9. Zapisnik Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišno-knjižni odjel, broj Z -1097/2009/3356 od 02.10.2017. sastavljen je povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a prisutni od stranaka su KF i IP. Iz Službene bilješke sudske savjetnice Marije Rozga od 10.12.2018. proizlazi kako KF iskazuje da ne polaže vlasnička prava na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke, broj O -1048/06-6, UPP/OS-77/06-5 od 11. rujna 2006. iza pok. AF sina Š, u ostavini je navedena i nekretnina zem. [katastarska čestica] pašnjaka Kunera u površini od 232 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nasljednicu CF.

11. Izvod iz Katastarskog plana na odnosi se na čet. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz Izvoda iz BZP-a za kat. čest. [katastarska čestica] Kunera 359 m2, dvorište 258 m2 stambena zgrada 101 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u vlasništvu CF za 1/1 dijela.

12. Presudom na temelju priznanja i presudom zbog izostanka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj P -278/2019-18 od 23. svibnja 2019 utvrđuje se da je tužiteljica CF stekla pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. u naravi kuća i dvor površine 317 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a tužitelj KF k. č. br. [katastarska čestica] oranica Kunera površine 305 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

13. Prigovorom CF Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Gospić, Ispostava Novalja na Izvod iz Popisnog lista broj 10887 u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] Kunera 478 m2, stambena zgrada 154 m2i dvorište 324 m2, prigovara na oblik k. č. [katastarska čestica] jer da prilikom izlaganja tih parcela nije evidentiran put u novoj izmjeri. CF Državnoj geodetskoj upravi u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, ulaže žalbu čiji je sadržaj u biti kao i u navedenom prigovoru. Rješenjem Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda od 27. veljače 2020. odbijena je žalba CF na rješenje od 03.12.2018. Nadalje, rješenjem Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda od 8. lipnja 2020. ispravlja se izreka rješenja od 27. veljače 2020. i sada glasi:" Poništava se rješenje Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, KLASA:UP/I-932-07/18-11/169. URBROJ: 541-18-02/3-18-2 od 03.12.2018. i predmet vraća na ponovni postupak.

14. Na temelju nalaza i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Nevena Korljana, sa Skicom lica mjesta te fotodokumentacijom sa očevida na licu mjesta 14. lipnja 2021., proizlazi da je na samom očevidu u nalazu i mišljenju ispravno naveo da se kuća tužitelja nalazi na č. zem. [katastarska čestica], dok se kuća tuženika nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Između njih je sporni put koji se prema trenutnom stanju službenog kat. plana nalazi dijelom na čestici [katastarska čestica], a djelom na čestici [katastarska čestica] (a ne samo na čestici [katastarska čestica] kako je naveo na očevidu). To je utvrđeno obradom snimljenih podataka i preklopom sa kat. planom nove izmjere. Granica između čestica [katastarska čestica] i [katastarska čestica] na skicama lica mjesta označena je linijom A-G-F. Na nekretnine stranaka ovim betonskim putem sa stepenicama pristupa se direktno sa asfaltne ceste kroz naselja Stara Novalja. Na obje nekretnine može se pristupiti i preko puta uz more sa južne strane. Tuženica 1. CF je tražila da vještak dopuni nalaz i mišljenje u tekstualnom i grafičkom dijelu na način da označi pristupni put do kuće na k. č. [katastarska čestica] koji je prikazan na fotografijama 6. i 7 nalaza i mišljenja. Međutim vještak je odgovorio da nema što dodati i da je izvršio svoj zadani mu zadatak.

15. Odluka Općinskog suda u Zadru o otvaranju dijela zemljišne knjige za k.o. [katastarska čestica] od 28. svibnja 2020. sa javnim oglasom odnosi se na više čestica zemljišne knjige za k.o. [katastarska čestica],a među njima i za [katastarska čestica].

16. Tužitelj ŠF je, između ostaloga, iskazao da su sporni put, koji spaja dvije kuće, gradili njegov otac i otac sestrične CF, a ne zna u kojem omjeru. Nalazi se na njegovoj zemlji, najkraći je za doći do njegove kuće i ulaza u kuću. CF pogrešno smatra da joj je njegov otac dao taj put jer se tada ne bi moglo obići oko kuće. Nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige. Nije jedini vlasnik nekretnine, nije dobio poziv. Južni put ne vodi do mora, nego do dvorišta kuće i onda se njime dođe do puta između dviju kuća. Prvostupanjski sud je povjerovao tužitelju da nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige jer u rješenju Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostave za katastar nekretnina Novalja, od 03.12.2018. stoji da su terenskom uviđaju na licu mjesta prisustvovali CF i BF, koji kao stranke nisu pokazale niti obilježile među linije niti su postigle drugačiji dogovor, a BF je odbio potpisati terenski zapisnik.

17. Tuženica CF drži da je sporni put njezin u cijelosti i njime da dolazi do svoje kuće jer je to jedini put koji ima od ceste Stara Novalja - Novalja do kuće. Upisana je kao vlasnica kuće tužitelja na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. oca, a što je saznala kada je išla na katastar i gruntovnicu jer je njena kuća bila ucrtana, ali nije na njoj bila upisana kao vlasnik već na čestici tužitelja. Nitko nikada nije dovodio u pitanje vlasništvo spornog puta dok ju nije tužio 2018. brat tužitelja BF, koji je spor izgubio.

18. U ovoj pravnoj stvari je sporno da li je tužitelj suvlasnik ¼ dijela nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, sporan je i dio ove čestice - put do kuće tuženice 1. CF sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj zakonski nasljednik svoga oca za ¼ dijela na svoj njegovoj imovni pa tako i na predmetnoj nekretnini zk. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je obrazložio da predmetna nekretnina nije bila navedena u ostavinskoj masi u rješenju o nasljeđivanju iza pok. AF niti kao izvanknjižno vlasništvo budući da su nasljednici bili pogrešnog uvjerenja da predmetna nekretnina nosi oznaku zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (što je stara oznaka čestice koja je zapravo susjedna čestici u vlasništvu tužitelja) umjesto ispravno da se radi o česticama oznake zk.č.br- [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (oznake stare zemljišne knjige).

20. Nasljednici da su bili pogrešnog uvjerenja, a to proizlazi i iz navoda odgovora na tužbu tuženice 1. CF. Ista također ističe da je bila u uvjerenju da je dio utužene nekretnine zajedno s kućom na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] naslijedila iza svog pok. oca DF pok. Š temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od javnog bilježnika Anđelke Smojver – Bašić iz Rijeke, posl. br. O- 1048/06 od 11.09.2006. g. Nekretnina je u rješenju o nasljeđivanju opisana pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naknadno je utvrdila da je prilikom upisa prava vlasništva došlo do pogreške u identifikaciji nekretnina. Naime, njezina je kuća sagrađena na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kojoj kao cjelini pripada i pristupni put na sjeverozapadnom dijelu utužene k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) čija je ona vlasnica.

21. Tuženica 1. CF je iskazala da je upisana kao vlasnica kuće tužitelja na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. oca, a što je saznala kada je išla na katastar i gruntovnicu jer je njena kuća bila ucrtana, ali nije na njoj bila upisana kao vlasnik već na čestici tužitelja.

22. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da tuženica 1. CF ne niječe identitet predmetne utužene nekretnine već navodi kako je točno da je tužitelj sa svojom braćom nasljednik iza pok. RF za ¼. Međutim niječe da bi tužitelj bio suvlasnik realnog dijela te nekretnine koji predstavlja jedini i isključivi betonirani put do njezine kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ona da je u neprekidnom i neometanom posjedu puta, a tužitelj i njegovi prednici da to nisu. Ona, nadalje, ne niječe da bi put bio sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica]. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naziv Kunera, dvorište 324 m2 i stambena zgrada 154 m2., ukupno 478 m2 i da je vlasništvo za 1/1 dijela CF.

23. Sudski vještak Neven Korljan u svom nalazu i mišljenju, između ostaloga, navodi da se sporni put prema trenutnom stanju službenog katastarskog plana nalazi djelom na čestici [katastarska čestica], a djelom na čestici [katastarska čestica]. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj zakonski nasljednik svoga oca za ¼ dijela na predmetnoj nekretnini zk. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je tuženica 1. CF u zemljišnoj knjizi upisna vlasnikom iste za 1/1 dijela.

24. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva idealni dio nekretnine dok su prigovori tuženice 1. CF prigovori na realni dio, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini za ¼ dijela. Nijedan od saslušanih svjedoka da nije sudjelovao u razgovorima - pregovorima između prednika tužitelja i prednika tuženice 1. te zbog toga nije bilo moguće utvrditi tko je kome dao put samo na korištenje ili u vlasništvo. Tuženica 1. ZF tvrdi da je otac tužitelja bio invalid pa da je njezin otac samo njemu dozvolio da ide po njihovim stepenicama odnosno spornim putem. Međutim prvostupanjski sud smatra da ona tu svoju tvrdnju nije dokazala. S druge strane tužitelj tvrdi da su sporni put gradili njegov otac i otac sestrične CF a ne zna u kojem omjeru i da ista pogrešno smatra da joj je njegov otac dao taj put. Kako tuženica 1. CF nije dokazala svoju tvrdnju, prvostupanjski sud smatra da ista nije dokazala da put naveden u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana na zk .č. br. [katastarska čestica] ima drugačiju pravnu sudbinu od ostatka iste. Prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio na ispravama i dokazima koji se utvrdio u ovom postupka te je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan jer iz isprava priloženih spisu i dokaza izvedenih tijekom postupka proizlazi da je tužitelja suvlasnik predmetne nekretnine na kojoj je uknjižena tuženica 1. za ¼ dijela kojeg je stekao nasljeđivanjem svog oca.

25. Međutim, suprotno navodima i zaključku prvostupanjskog suda tuženica 1. je uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine za cijelo temeljem nasljeđivanja svojeg oca, a tužitelj nije dokazao da je nasljeđivanjem svog oca stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine za ¼ dijela jer predmetna nekretnina nije bila ostavinska imovina njegovog pokojnog oca niti je tužitelj dokazao da bi ona bila njegovo izvanknjižno vlasništvo odnosno da bi predmetni suvlasnički dio stekao na temelju neke druge pravne osnove. Pored toga, tužitelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina nastala, kako on to tvrdi od prijašnje čest. [katastarska čestica]. Radi toga su žalbeni razlozi i navodi tuženice 1. osnovani jer prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, niti je pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo. Bez obzira na načelo povjerenja u zemljišne knjige i zemljišnoknjižno stanje, prema kojem je tuženica 1. uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine za cijelo, dopušteno je dokazivati suprotno, ali tužitelj u ovom parničnom postupku nije dokazao da je svoje pravo suvlasništva predmetne nekretnine za ¼ dijela stekao nasljeđivanjem svog oca.

26. Radi toga je, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prihvaćena žalba tuženice 1. kao osnovana, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud u ponovno postupku utvrdi pravno relevantne činjenice i raspravi sporna pravna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom.

27. Što se tiče parničnog troška u odnosu na djelomičnu presudu na temelju priznanja prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 157. ZPP-a, tužitelju naložio da tuženiku 2. naknadi parnični trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura sukladno vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi, a koja se tijekom postupka nije mijenjala. Vrijednosti predmeta spora se može prigovarati na pripremnom ročištu, a ne na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, konkretno na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. ožujka 2023. Nakon što je donesena djelomična presuda na temelju priznanja tuženik 1. više nije trebao sudjelovati u daljnjem tijeku postupka.

28. Radi toga su, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijene žalbe tužitelja i tuženika 2. kao neosnovane u pogledu parničnog troška u odnosu na djelomičnu presudu na temelju priznanja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje sadržano u djelomičnoj presudi na temelju priznanja jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 14. svibnja 2026.

PREDSJENICA VIJEĆA

Dragica Samardžić