Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-235/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vanje Petrović, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-37/2026-6 od 24. travnja 2026., u sjednici održanoj 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UO.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog UO produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni UO putem branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeni sud ukine osporeno rješenje i naloži da se okrivljenika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-278/2026 od 11. svibnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da je prvostupanjski sud iznio jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o tome zašto smatra da je u konkretnom slučaju nužno okrivljeniku produljiti istražni zatvor (točka 25. obrazloženja osporenog rješenja), tako da nema govora o postojanju bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje se sugerira žalbom. Što pak se tiče načela razmjernosti, ono s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja nije narušeno, što očito smatra i prvostupanjski sud s obzirom na sadržaj cjelokupnog obrazloženja iz pobijanog rješenja, a pogotovo kada se u odgovarajući razmjer stave činjenice da je ovdje riječ o višestrukom specijalnom kaznenom povratniku koji uporno čini imovinske delikte, za što se osnovano sumnjiči i u ovom kaznenom postupku i za koje kazneno djelo je u predmetnoj optužnici predložena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, uz opoziv ranije kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci i prijedlog izricanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca , dok je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru mjesec i pol dana. U tom smislu ovaj žalbeni sud ne nalazi da je pobijanom odlukom povrijeđeno naprijed spomenuto načelo iz čl. 122. st. 2. ZKP-a.

6. Okrivljenik smatra da u predmetnom slučaju ne postoji osnovana sumnja u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer da se iz svih prikupljenih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih, ne može zaključiti da je on otuđio konkretni novac.

7. Suprotno tome sud prvog stupnja je, pored nesporne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, isto tako pravilno utvrdio ovu temeljnu zakonsku pretpostavku za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenika. Naime, kada se sadržaji svih dokaza, koje je sud prvog stupnja sustavno, okolnosno i detaljno prezentirao u točkama 8. – 18. obrazloženja osporenog rješenja, povežu u jednu koherentnu i smislenu cjelinu, tada nema dvojbe da je okrivljeni UO osnovano sumnjiv za počinjenje inkriminiranog produljenog imovinskog delikta. Radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj se upućuje na točke 19. i 20. obrazloženja osporenog rješenja u kojima je prvostupanjski sud iznio uvjerljive i argumentirane razloge vezano uz zaključak o egzistiranju relevantnog stupnja vjerojatnosti u okrivljenikovo počinjenje kaznenog djela koje je predmet optužbe, a koje je ovaj žalbeni sud kao takvo u potpunosti usvojio.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP -a nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 14. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vanja Petrović