P-1433/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OR, [adresa] 5, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetnik iz Starog Grada protiv tuženika: 1/ BR, 2/ AR, 3/ ŽR, 4/ ŠR, 5/ IR, 6/ VR, ovi ad 1-6/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivan Jonjić odvjetnik iz Hvara, 7/ JR r. CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ RR, [adresa], 9/ ORJ, [adresa], radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja te izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes. zem. 910/1, z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], za 11/12 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 910/1, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 11/12 dijela prava vlasništva, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad.1-9, te sa imena ĐR čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad.8-9, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina oznake čzem. 910/1 zul 934 ko [katastarska općina] upisana na ime ovdje tuženika ad 1-7/, na ime ĐR te na ime treće osobe. Navodi da se ista nalazi u [adresa] predio zvani [adresa], u neposrednoj blizini kuće tužitelja, ističe da nekretnina u naravi predstavlja vrt na kojem se sade povrtlarske kulture te se na istoj nalazi stablo bajama i kućica-štala u kojoj se nekad držao magarac. Dodaje da se nekretnina već više od 70 godina nalazi u posjedu i vlasništvu obitelji tužitelja, istu je držala i obrađivala pok baka CR koja je umrla 100-oj godini života a potom je posjedovanje nastavila majka tužitelja ovdje tužene ad 7/ da bi situ sada posjedovao tužitelj. Navodi da tužitelja i njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vlasništvu i posjedovanje predmetne nekretnine a niti se u pogledu iste vodi sudski spor. Ističe da je u katastru zemljišta kao posjednica upisana majka tužitelja i treća osoba, međutim da među stanovnicima [adresa] nikada nije bilo sporno da utužena nekretnina predstavlja vlasništvo tužitelja.

2.Za tuženike ad 1-6/ navodi da bi bili odsutni nepoznata boravišta te predlaže da im sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istima rješenjem od dana 10.04.2026. postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Jonjića odvjetnika iz Hvara, uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 21.04.2026. privremeni zastupnik tuženog izvijestio je sud da nema saznanja o tuženiku te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.

4.Tuženici ad 7/-9/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 14.05.2026. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 6 za k. o. [katastarska općina] , te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČR i HR.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

7.Pregledom neformalnog zk izvatka. 934 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na utuženoj nekretnini 910/1 vrt površine 169 m2 upisano na ime ovdje tuženika ad 1-7/, na ime ĐR te na ime treće osobe u različitim suvlasničkim udjelima.

8.Pregledan je prijepis PL br 6 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan za ¾ dijela upisana BRJ, ovdje tužena ad 7/ a za ¼ dijela upis glasi na ime ĐR O, [adresa].

9.U svom iskazu svjedok ČR naveo je da je riječ je o nekretnini koja se nalazi u mjestu [adresa] i to predio [adresa] u neposrednoj blizini njegove kuće, a u naravi radi se o zemljištu koje predstavlja vrt i kućicu a ta nekretnina se nalazi uz kuću koja je nekada bilo vlasništvo none tužitelja gdje se i rodila pok CR. Dakle, o svemu ovome ima osobna i neposredna saznanja te može reći da se taj vrt doista koristio za sadnju povrtnih kultura i dan dan s od strane tužitelja. Sjeća se da mu je još otac govorio da je taj vrt u posjedu CR. Nikada nitko nije dovodio u pitanje niti osporavao, a on osobno osim ovdje tužitelja i njegove pok none CR koji su taj vrt obrađivali, nije nikoga drugoga vidio a niti čuo da bi netko treći dovodio u pitanje posjed i vlasništvo te čestice. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakvih saznanja.

10. U svom iskazu svjedok HR naveo je obzirom da je rođen 1946. i sjeća se od djetinjstva da je na ovoj spornoj nekretnini koja u naravi predstavlja vrt viđao pok CR nonu tužitelja kao i njene roditelje kako u tom vrtu sade povrtne kulture. Tu se nalazila i kućica od nekih 15-20 m2 koja u sadašnjim trenutku predstavlja ruševinu bez krova, zatim jedno stablo smokve koje je još dan danas tu. Vrt je za svog života obrađivala CR pok nona tužitelja a u sadašnjem trenutku taj vrt koristi ovdje tužitelj. Nikada nitko nije dovodio u pitanje vlasništvo i posjed kako tužitelja tako i ranije njegovih prednika Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakvih saznanja.

11. Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

12. Sve navedeno ukazuje na to da su tužitelji u sljedništvu svojih pravnih prednika stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine a primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu 14. svibnja 2026.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika ad 1-6/

- tuženicima ad 7-9/

- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti