Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-105/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CB, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11. dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kv-16/2026 (K-126/2021) od 2. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog CB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kv-16/2026 (K-126/2021) od 2. travnja 2026., na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom CB određeno je suđenje u odsutnosti po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO-1013/2020 od 13. ožujka 2020.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi CB po branitelju, odvjetniku Nikoli Dorbiću iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj smatra kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 402. stavka 3. ZKP/08, a osobito da nije jasno koji bi to bili osobito važni razlozi da se optuženiku sudi iako je odsutan.

6. Suprotno istaknutim žalbenim tvrdnjama optuženika, po izvršenom uvidu u spis, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 402. stavka 3. i 4. ZKP/08 odredio suđenje u odsutnosti optuženom CB.

7. Člankom 402. stavkom 3. ZKP/08 propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi, ili nije moguće izručenje, ili je okrivljenik u bijegu, ili nije dostižan državnim tijelima, dok je odredbom stavka 4., propisano samo da rješenje o suđenju u odsutnosti donosi sud nakon pribavljenog mišljenja tužitelja.

7.1. U konkretnom slučaju, a suprotno tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni svi uvjeti za suđenje u odsutnosti optuženika CB.

8. Naime, protiv optuženika je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kv- 38/2023 od 3. rujna 2025. određen istražni zatvor na temelju zakonske odredbe iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Nadalje, 29. listopada 2025. raspisana je tjeralica za optuženikom, a 14. studenog 2025. i međunarodna tjeralica, te je potom 15. prosinca 2025. izdan i Europski uhidbeni nalog. Nakon toga je sud 29. siječnja 2026. obaviješten da je na temelju predmetnog Europskog uhidbenog naloga izdano upozorenje – međunarodne potrage u Šengenskom informacijskom sustavu kao i u Interpolovim bazama podataka, sve u svrhu uhićenja i predaje optuženika. Međutim, unatoč navedenom, optuženik do danas nije uhićen, zbog čega nije dostupan tijelima kaznenog progona.

9. Pored navedenog nužno je postojanje važnih razloga za suđenje u odsutnosti a čije postojanje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Naime, optuženiku stavlja na teret počinjenje dva u stjecaju kaznena djela i to prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11 i krivotvorenja službene isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11 koja djela je, kako se tereti, počinio u drugoj polovici 2011., dakle prije gotovo 15 godina. S obzirom na navedeno i rokove zastare kaznenog progona, te interes oštećenika da ga se obešteti kao i cijeneći same okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena i to na štetu zdravstvene ustanove „Doma zdravlja“ u Kninu, utvrđene okolnosti ukazuju na to da postoje opravdani razlozi za donošenje odluke prvostupanjskog suda za suđenje u odsutnosti optuženika, čime je ispunjena navedena zakonska pretpostavka. Kako je državno odvjetništvo podneskom 27. ožujka 2026. izrazilo mišljenje da su u ovom kaznenom predmetu ispunjene sve zakonske pretpostavke da se optuženiku sudi u odsutnosti, time je ispunjena i treća zakonska pretpostavka za današnje pobijane odluke.

10. Stoga, s obzirom na naprijed navedeno, nije u pravu optuženik kada navodi da prvostupanjski sud nije iznio i obrazložio sve razloge predviđene zakonom za suđenje u odsutnosti optuženiku. Prema tome, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci a sukladno članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

U Šibeniku, 14. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić