Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-120/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-87/2026 od 24. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kov-87/2026 od 24. travnja 2026., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DJ zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117 stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MJ po branitelju, odvjetniku Milanu Macuri i to bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se osporavano rješenje preinači i okrivljeniku omogući obrana sa slobode uz primjenu jedne ili više mjera opreza.

3. Spis je sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog DJ iz zakonske osnove u članku 123. stavku. 1. točki 3. ZKP/08, te na temelju tako utvrđenih činjenica donio pravilnu odluku da je nužno isti produljiti. Naime, valjano je prvostupanjski sud utvrdio sve one činjenice koje se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, kao i sve one okolnosti koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, koje se, za sada, ne mogu zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

6. Suprotno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika i nadalje egzistira poseban uvjet iz članka 123. stavka 1. točke. 3. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, okrivljenik je u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je počinio na štetu svojih roditelja, kako se tereti podignutom optužnicom, što ne ukazuje da ga dosadašnje izrečene prekršajne sankcije nisu odvratile od protupravnog ponašanja prema oštećenicima. Kada se pri tome uzme u obzir, kako to pravilno nalazi i prvostupanjski sud, samo okolnosti počinjenih djela za koje se sada tereti i to da je gotovo svakodnevno vrijeđao, omalovažavao, prijetio svojim roditeljima, a suviše toga, oštećenog IJ, oca, i tjelesno ozlijedio, kraj nalaza i mišljenja iz provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojemu je okrivljeniku utvrđen poremećaj ličnosti i ovisnosti o alkoholu, te je vještak ocjene, kako su djela za koja se tereti počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da je kod okrivljenika prisutan značajan stupanj opasnosti da će upravo zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika doista postoji realna i predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi mogao počiniti ista ili istovrsna ili pak teža kaznena djela a što opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7. Neosnovano stoga žalitelj u žalbi ističe da posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, nisu dostatno obrazložene, te da je izostalo dostatno obrazloženje u pravcu mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora nekom od mjera opreza, čije izricanje se predlaže, te navodi da se ranije izrečenih mjera udaljenja iz doma u prekršajnim postupcima, okrivljenik pridržavao.

8. Stajalište ovog drugostupanjskog suda da je, okrivljeni MJ, čineći kazneno djelo na štetu svojih roditelja, kako se tereti podignutom optužnicom, iako je prethodno već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu istih oštećenika, iskazao naročitu ustrajnost i upornost u protupravnom postupanju, zbog čega mjere opreza protivno žalbenim navodima, za sada, ne bi bile dostatne garancije za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

9. Obzirom na sve prethodno navedeno, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 14. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić