Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-110/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov- 81/2026 od 16. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŠV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kov-81/2026 od 16. travnja 2026. nakon podignute optužnice na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 75/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ŠV iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod br. Kir-163/2026-3 od 25. ožujka 2026.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljeniku je u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme koje je bio lišen slobode, od uhićenja 24. ožujka 2026. u 06:30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod br. Kir-163/2026-3 od 25. ožujka 2026., pa nadalje.
3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŠV po branitelju, odvjetniku Branimiru Belamariću bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje ukine te odredi da se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu, podredno da se žalba prihvati i predmet uputi na ponovno odlučivanje poradi utvrđenja činjenica u smislu žalbenih navoda, prije ponovnog donošenja odluke.
4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ŠV iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, valjano je prvostupanjski sud utvrdio sve one činjenice koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, kao i sve činjenice koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj osporava postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora navodeći da ne postoje nikakve osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanje kaznenih djela, te da unatoč „recidivizmu“ smatra da se ista svrha kao i istražnim zatvorom može postići mjerama opreza. U tom pravcu je istaknuo da je teškog zdravstvenog stanja uslijed pretrpljenog moždanog udara, zbog čega da bi mu uspješniji oporavak bio u domu a ne u zatvoru ili zatvorskoj bolnici.
8. Suprotno izloženim žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud pri utvrđenju postojanja opasnosti od ponovnog činjenja kaznenih djela na strani okrivljenika uzeo u obzir da je protiv njega u tijeku otvoreno istraživanje zbog učina istovrsnog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 koji predmet se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku br. Kir-DO- 73/2026. U tomu predmetu je prema okrivljeniku naložena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP/08 i to zabrane posjećivanja službenih prostorija Općine Tisno. Kada se pri tomu uzme u obzir okolnost i način počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu izvanbračne supruge žrtve ŠVŠ kako se tereti podignutom optužnicom, kojoj je okrivljenik, tijekom verbalnog napada osim što je ispred nje, na stol, stavio ručnu bombu i pri tomu joj govorio da će je ubiti, nakon što je u pušku ručne izrade stavio metak, cijev puške prislonio na glavu žrtve, na opisani način okrivljenik je doista iskazao naročit stupanj agresivnosti i ustrajnosti u počinjenju istovrsnog kaznenog djela prijetnje. Stoga je stajalište i ovog drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika doista postoji realna i predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili istovrsno ili pak teže kazneno djelo kojim prijeti, a što sve opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Što se tiče zdravstvenog stanja okrivljenika zbog pretrpjelog moždanog udara, valjano prvostupanjski sud smatra da se okrivljeniku i u okviru zatvorskog sustava može pružiti adekvatna zdravstvena skrb. Da je tomu tako proizlazi i iz navoda samog okrivljenika kada je na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru naveo da se nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu te da se dosta dobro oporavlja i sada se osjeća jako dobro, time da je predložio puštanje na slobodu, ne iz razloga svoga zdravstvenog stanja, već zbog skrbi o staroj i bolesnoj majci, što sada ponavlja i u žalbi. Međutim, skrb o staroj i bolesnoj majci, ničim ne dovodi u pitanje pravilnost i valjanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponovnog činjenja kaznenih djela, kako je to prednje izloženo. Osim toga, niti ostali žalbeni navodi i to da je izvanbračna supruga – žrtva i nadalje ostala živjeti u zajedničkom kućanstvu iz čega bi proizlazilo, prema stavu okrivljenika, da upućene prijetnje nije shvatila ozbiljno, kao i da između njih dvoje do sada nije bilo nikakvih fizičkih sukoba ili psihičkog maltretiranja, nisu od utjecaja na pravilnost utvrđenih zaključaka prvostupanjskog suda.
10. Što se tiče eventualne zamjene mjere istražnog zatvora nekom mjerom opreza, kako je to predloženo u žalbi, ocjena je ovoga suda da se, za sada, utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne može s uspjehom otkloniti mjerama opreza, kako je to osnovano utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
11. Stoga, uzimajući u obzir sve prednje navedeno, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 14. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
