REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-173/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nenada Vlašića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv drugookrivljenika JU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi drugookrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Tomislavu Džepini protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kv-32/2026-4 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenika JU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), određen je istražni zatvor drugookrivljeniku JU Saatҫiu zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
2. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio drugookrivljenik po branitelju odvjetniku Tomislavu Džepini zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba drugookrivljenika nije osnovana.
4. Drugookrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka no u sadržaju žalbe ne navodi detaljnije na koju to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka misli niti se iz sadržaja žalbe može zaključiti kojim to žalbenim navodima drugookrivljenik potkrepljuje ovaj žalbeni razlog, pa je stoga drugostupanjski sud u pogledu bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ispitao pobijano rješenje samo u granicama na kojima je dužan to učiniti po službenoj dužnosti
5. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja drugookrivljenik po branitelju osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, no ni ti žalbeni navodi nisu osnovani.
5.1. Suprotno žalbenim navodima drugookrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da postoji osnovana sumnja da je drugookrivljenik počinio kaznena djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i da to proizlazi iz činjenice da je protiv njega pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov- 124/2025-25 od 21. travnja 2026. potvrđena optužnica. Samim time je osnovana sumnja da je drugookrivljenik počinio kazneno djelo i formalno potvrđena, a što je pravilno u pobijanom rješenju utvrdio i prvostupanjski sud i obrazložio u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja.
5.2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da ne postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će drugookrivljenik na slobodi ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo. Takva opasnost realno postoji, a ona proizlazi iz činjenice da je drugookrivljenik već jednom pravomoćno osuđen za počinjenje istovrsnog kaznenog djela, te se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora koja mu je izrečena za to djelo, a da se protiv njega istovremeno vode još 3 kaznena postupka zbog istovrsnih kaznenih djela. Sve navedeno pravilno je utvrdio i u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio prvostupanjski sud, pa nisu osnovani niti ovi žalbeni navodi drugookrivljenika.
5.3. Neosnovan je žalbeni navod drugookrivljenika u kojem tvrdi da je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo razmjernosti. Ne može biti govora o povredi načela razmjernosti jer je drugookrivljeniku određen istražni zatvor za novo kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 tek od 1. svibnja 2026. pa se drugookrivljenik u istražnom zatvoru nalazi tek nekoliko dana, a osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina zatvora.
5.4. Nije u pravu drugookrivljenik kada u žalbi tvrdi da se ista svrha mogla postići i mjerama opreza jer zbog opasnosti od bijega u Republiku Tursku te ponavljanja istovrsnog kaznenog djela, niti jedna od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne bi mogla postići onu svrhu koja se postiže istražnim zatvorom. Naime, drugookrivljenik bi mogao prekršiti bilo koju od mjera opreza i bez posljedica toga kršenja pobjeći u Tursku.
6. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba drugookrivljenika.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva drugookrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu drugookrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu drugookrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 14. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
